ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12036/2021

24 февраля 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» – ФИО2, директор, полномочия подтверждены приказом о назначении №01/08, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» (код ЕГРПОУ 14312980) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу №А83-12036/2021,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Черноморский   судостроительный завод» (код ЕГРПОУ 14312980)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код  ЕГРПОУ 33945097),

о признании договора недействительным, признании недействительным решения, понуждении совершить определенные действия, 

       

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Черноморский судостроительный завод» (далее – истец, ПОА «ЧСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (Россия) (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик-1,), Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (Украина) (код ЕГРПОУ 33945097, далее ответчик-2), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи № 2111 от 24.06.2014 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт.Кореиз, шоссе Алупкинское дом 22, состоящее из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:488, заключённый между Публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Туризмтехнобуд» (ЕГРПОУ 33945097, Украина г.Киев, бул.И.Лепсе 6), зарегистрированный в ЕГРН от 09.01.2020 года, номера записей о регистрации права 90:25:040102:490-90/090/2020-18, 90:25:040102:489-90/090/2020-22, 90:25:040102:488-90/090/2020-18.

- признать недействительным решение № 8 единственного участника ООО «Туризмтехнобуд» от 30.08.2019 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

Анатольевича о принятии ООО «Туризмтехнобуд» (ЕГРПОУ 33945097, Украина г. Киев,

бул. И.Лепсе, д. 6) в состав участников общества на условиях принадлежности ему доли в

Обществе в размере 98,5% уставного капитала номинальной стоимостью 244 280 000 рублей, с оплатой своей доли недвижимым имуществом: дом отдыха «Судостроитель», по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, в составе:  спальный корпус, литера «А», площадью 3253,6 кв.м., столовая, литера «Б», площадью 1159,4 кв.м., котельная, литера «Г», площадью 124,9 кв.м, проходная литера Д, площадью 17,6 кв.м., баскетбольная площадка с трибуной литера Л, площадью 1204 кв.м., стилобат литера А площадью 131,5 кв.м., мощение площадью 703 кв.м., мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., летний домик литера К площадыо11 кв.м., летний домик литера М площадью 11 кв.м., летний домик литера Н площадью 11 кв.м., южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м., подпорная стена проходной литера Д1 площадью 75,4 кв.м.

Обязать ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод» следующее недвижимое имущество: комплекс имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт.Кореиз, шоссе Алуикинское дом 22, состоящее из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4кв.м., количество этажей 3 с кадастровым номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:488.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым общество просит суд принять обеспечительные меры:

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, состоящих из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный, с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым

номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040102:488.

- проходная литера Д площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера Л площадью 1204 кв.м., кадастровый

номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера А2 площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1531;

- мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м.;

- подпорная стена проходной литера Д1, площадью 75,4 кв.м.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (код ИФНС 9102, адрес: 295053, 

<

...>) регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «Туризмтехнобуд»

(ОГРН 

<

***>), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО «Туризмтехнобуд», касающиеся изменения размера уставного капитала ООО «Туризмтехнобуд».

Запретить ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>) распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, состоящего из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный, с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым

номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040102:488;

- проходная литера Д площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера Л площадью 1204 кв.м., кадастровый

номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера А2 площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1531;

- мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м.;

- подпорная стена проходной литера Д1, площадью 75,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Государственному комитету но государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, состоящих из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный, с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым

номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040102:488.

- проходная литера Д площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера Л площадью 1204 кв.м., кадастровый

номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера А2 площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1531;

- мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м.;

- подпорная стена проходной литера Д1, площадью 75,4 кв.м.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (код ИФНС 9102, адрес: 295053, 

<

...>) регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «Туризмтехнобуд»

(ОГРН 

<

***>), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО «Туризмтехнобуд», касающиеся изменения размера уставного капитала ООО «Туризмтехнобуд».

В иной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «Черноморский судостроительный завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. В материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Принятые обеспечительные меры в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в учредительные документы ответчика-1 касаются корпоративного спора, связанного с участием и управлением общества и не связаны с сохранением спорного имущества за ответчиком-1. Кроме того, заявление было подано в отсутствие воли истца представителем ФИО4 по доверенности, которая является сфальсифицированной.

Кроме того, ООО «Туризмтехнобуд» (Россия) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в учредительные документы ответчика-1 касаются корпоративного спора, связанного с участием и управлением общества и не связаны с сохранением спорного имущества за апеллянтом.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве истца.

15.07.2021 от ПАО «ЧСЗ» в лице представителя ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

16.07.2021 от ответчика-1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «ЧСЗ» в связи с ликвидацией истца.

16.07.2021 к материалам дела по ходатайству ответчика-1 приобщена копия определения Хозяйственного суда Николаевской области от 25.06.2021 по делу №915/86/14, согласно которому ПАО «ЧСЗ» ликвидировано.

23.07.2021 от ответчика-1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извлечения из ЕГРЮЛ Украины от 16.07.2021 в отношении ПАО «ЧСЗ», а также копии определения Хозяйственного суда Николаевской области от 25.06.2021 по делу №915/86/14.

06.08.2021 от ПАО «ЧСЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности представителя, заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, договора уступки права требования от 26.04.2019.

23.08.2021 от ответчика-1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения №8 единственного участника ООО «Туризмтехнобуд» от 30.08.2019, выписок из ЕГРН от 09.01.2020 в отношении трех объектов, определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу №А83-10031/2020.

08.11.2021 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Туризмтехнобуд», в котором представитель указал на ничтожность договора купли-продажи от 24.06.2014, заключенного между ПАО «ЧСЗ» и ООО «Туризмтехнобуд» в отношении недвижимого имущества – дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 22.  Также указал на замену обеспечительных мер в виде запрета Государственном комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в ЕГРН записи в отношении спорных объектов недвижимости  на запрет указанному органу осуществлять регистрацию перехода права собственности, возникновения ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении указанного недвижимого имущества.

16.02.2022 от ответчика-1 поступили пояснения по делу, в которых последний указал, что 01.02.2022 Арбитражным судом Республики Крым по настоящему делу  отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца на ФИО6

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ответчика-1 просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, и ходатайство представителя ООО «Туризмтехнобуд» (Россия) – ФИО2 о прекращении производства по апелляционной  жалобе ПАО «ЧСЗ»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом как указано ранее, ООО «Туризмтехнобуд» в лице его директора ФИО2, заявило ходатайство о прекращении производства по данной апелляционной жалобе виду прекращения деятельности истца.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ПАО «ЧСЗ» подана представителем ФИО2, действующий на основании доверенности  от 02.12.2020, выданной ликвидатором истца – ФИО7 при этом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано иным представителем – ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.02.2021, выданной также ликвидатором истца – ФИО7, которая предусматривает права на отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент подачи и принятия апелляционной жалобы доверенности указанных представителей (ФИО2 и ФИО4) выданы  полномочным руководителем ПАО «ЧСЗ», одним и тем же лицом – ликвидатором ФИО7, и указанным руководителем  не отменены.

Вместе с тем, процессуальные позиции представителей ПАО «ЧСЗ» ФИО2 и ФИО4 разные.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Хозяйственного суда Николаевской области от 25.06.2021 по делу №915/86/14 ООО «ЧСЗ» ликвидировано. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ Украины,15.07.2021 внесена запись о прекращении юридического лица, полномочия ликвидатора прекращены.

Вместе с тем, в производстве суда первой инстанции имело место заявление о процессуальном правопреемстве истца на ФИО8, которое рассмотрено по существу и в удовлетворении указанного заявления отказано, между тем, производство по делу не прекращено. Заявитель направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и об отказе от апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом являлось иностранное юридическое лицо, представители которого занимают разные правовые позиции, и несмотря на сведения о прекращении иностранного юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для правовой определенности и соблюдения баланса интересов сторон и интересов иных лиц, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и дать оценку судебному акту о принятии обеспечительных мер на момент его принятия. При этом, вопрос о прекращении производства по делу ввиду ликвидации истца подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-1116796 по делу А40-95372/2014.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика-1, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования иностранного юридического лица о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным и о признании решения общества  об  оплате доли в обществе спорным имуществом, а также о применении последствий недействительности сделок, путем возврата спорного имущества истцу.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность действий по отчуждению спорного имущества, а также на отсутствие каких-либо вещных прав на дом отдыха «Судостроитель».

Таким образом, указанный спор является вещно-правовым, а не корпоративным, и волеизъявления истца фактически направлено на возврат имущества из чужого незаконного  владения ответчика ООО «Туризмтехнобуд» (Россия).

Так, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении спорных объктов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, шт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22.

В обоснование данного ходатайства истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Проанализировав доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в данной части, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в указанной части ходатайство истца.

Так, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении спорных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом иска, а потому доводы ответчика-1 в этой части являются не состоятельны.

Кроме того, доводы ответчика-1 о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком могут быть совершены соответствующие действия по отчуждению спорного имущества, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на то, ответчиком могут быть приняты любые решения, связанные с отчуждением спорного имущества и принятие таких решений приведет к причинению истцу значительного ущерба, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, апелляционный суд приходит к выводу, что указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора, в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам и в значительной степени затруднит исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения спора.

В части требований истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать спорные объекты, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку, по своей сути, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета ответчику пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, являются самостоятельными исковыми требованиями, а потому являются преждевременными. Обоснованность заявленных требований должна проверяться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Относительно заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (код ИФНС 9102, адрес: 295053, 

<

...>) регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО «Туризмтехнобуд» (Россия), касающиеся изменения размера уставного капитала ООО «Туризмтехнобуд» (Россия), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера для предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводящиеся к запрету ИФНС регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «Туризмтехнобуд» (Россия), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО «Туризмтехнобуд», касающиеся изменения размера уставного капитала ООО «Туризмтехнобуд», не связаны с предметом спора, поскольку спор не связан с оспариванием решения об управлении обществом и не заявлен одним из его участников  (не является корпоративным), а как ранее указал апелляционный суд, спор является вещно-правовым и волеизъявление истца, по сути,  направлено на возврат спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, в результате незаконных действий по отчуждению имущества.

Таким образом, апелляционный суд, полагает, что указанные выше обеспечительные меры не являются соразмерными, не соответствуют предмету спора  и ограничивают права общества и его участника на регистрацию состава участников и размера долей участников в обществе, а принятие обеспечительных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, считает, что истец не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО «ЧСЗ» в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. В удовлетворении ходатайства представителя Публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении производства по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» отказать.

3. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу № А83-12036/2021 в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (код ИФНС 9102, адрес: 295053, 

<

...>) регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО «Туризмтехнобуд», касающиеся изменения размера уставного капитала ООО «Туризмтехнобуд» отменить.

4. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

5. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу № А83-12036/2021 оставить без изменений.

6. Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно квитанции №109/1 от 10.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская