АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13235/2019

05 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)  

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» 

(ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

о взыскании затрат на проведение оценочных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 14.01.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности  от 24.12.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость»): представитель ФИО2 – по доверенности от 01.12.2019 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом промышленного оборота» (далее – ООО «ДПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, ответчик) о взыскании 500 000 руб. стоимости затрат на проведение оценочных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 11:05:0105007:56, 11:05:0105007:53, 11:05:0105007:54, 11:05:0105007:61, 11:05:0105007:55, 11:05:0105007:58, 11:05:0105007:50, 11:05:0105007:62, 11:05:0105007:122, 11:05:0105007:64.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 04.12.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и  общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость».

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал; заявил ходатайство об истребовании у ответчика оценочного отчета к приказу  Минприроды  Республики Коми от 28.11.2014 № 515.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.11.2019 № 02-03-9840.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 29.11.2019 № 03-21/13697, в котором  отражено, что оно не является заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого дела; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 04.12.2019 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом до 13.01.2020 с возможностью перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон), в удовлетворении ходатайстваООО «ДПО» об истребовании у ответчика документов арбитражный суд отказал,  однако, ответчику предложено представить в материалы дела оценочный отчет к приказу Минприроды  Республики Коми от 28.11.2014 № 515.

19.12.2019 истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П   при разрешении требований о взыскании судебных расходов необходимо  устанавливать, насколько ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, таким образом, по мнению ответчика, расчет превышения кадастровой стоимости должен производиться относительно рыночной стоимости.

26.12.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснений от 23.12.2019 № 02-03-10371, в которых отражено, что и кадастровая стоимость, и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщица по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами; при этом, имеющиеся различия в методах оценки создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости. При этом в пункте 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  указано, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Таким   образом,   законодатель,   предполагая   применение методов массовой оценки кадастровой стоимости земель и возникновение в связи с этим споров хозяйствующих субъектов и физических лиц, предусмотрел механизм   установления   кадастровой   стоимости   равной   его   рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости земельного участка само по себе не является противоправным деянием и не свидетельствует о противоправности поведения уполномоченного органа, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка, с которой данное лицо не согласилось и оспорило ее в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.01.2020 до 14 часов 30 минут 20.01.2020, после окончания которого предварительное судебное заседание по делу было продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

20.01.2020 ответчик представил отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми № 07-КО-14 от 14.11.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

Протокольным определением суда от 20.01.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 14 часов 30 минут 29.01.2020. Об отложении предварительного судебного заседания стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица  поддержали исковые требования, не возражали в части перехода в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; не возражал в части перехода в судебное заседание.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость», а также  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 29.01.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на  основании  права  собственности  принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

1) земельный участок №  11:05:0105007:56, площадью 331 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

2) земельный участок № 11:05:0105007:53, площадью 18 040 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

3) земельный участок № 11:05:0105007:54, площадью 13 087 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

4) земельный участок № 11:05:0105007:61, площадью 2 808 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

5) земельный участок № 11:05:0105007:55, площадью 2 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

6) земельный участок № 11:05:0105007:58, площадью 1 777 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

7) земельный участок № 11:05:0105007:50, площадью 1 642 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

8) земельный участок № 11:05:0105007:62, площадью 9 578 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

9) земельный участок № 11:05:0105007:122  площадью 7 079 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

10) земельный участок № 11:05:0105007:64 площадью 4 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N 515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельных участков  превышает его рыночную стоимость, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» для определения рыночной стоимости спорных земельных участков. 

В соответствии с отчетами оценщика рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 оказалась ниже кадастровой стоимости, результаты отражены в таблице.

Кадастровый номер участка

Кадастровая

стоимость по приказу

№ 515 в руб.

Рыночная стоимость в руб.

11:05:0105007:56

443 751

191 000

11:05:0105007:53

24 512 030

7 585 000

11:05:0105007:54

17 696 241.40

5 503 000

11:05:0105007:61

3 774 878.64

1 625 000

11:05:0105007:55

3 585 449.92

1 546 000

11:05:0105007:58

2 369 878.28

1 028 000

11:05:0105007:50

2 192 431.24

950 000

11:05:0105007:62

12 838 638.54

4 861 000

11:05:0105007:122

9 624 183.66

4 163 000

11:05:0105007:64

2 483 060.98

2 114 000

Решениями комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми № 268 от 25.06.2019;№ 266 от 25.06.2019; № 267 от 25.06.2019; № 256 от 19.06.2019; № 255 от 19.06.2019; № 254 от 19.06.2019; № 253 от 19.06.2019; № 233 от 05.06.2019; № 234 от 05.06.2019 кадастровая стоимость земельных участков определена в размере их рыночной стоимости. Сведения внесены в единый реестр государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец, полагая, что ему нанесен ущерб в виде стоимости услуг, оплаченных экспертной организации за проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 500 000 руб., обратился к Минприроды Республики Коми с претензий от 01.10.2019 с требованием возместить понесенные истцом затраты.

Отказ государственного органа в удовлетворении претензии явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков истцом заявлены суммы, уплаченные экспертной организации по договорам на проведение оценочных работ (в материалы дела представлены акты выполненных работ к договорам на проведение оценки и  квитанции об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 500 000 руб.)

Однако, указанная истцом в исковом заявлении сумма убытков в размере 500 000 руб. (стоимость экспертных работ) является исполнением истцом взятых на себя обязательств по договорам на проведение оценочных работ и не может относиться к убыткам, возникшим в связи с противоправным действием ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

В статье 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены. 

Наряду с этим, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, заявление истца в комиссию было обусловлено наличием у него в силу статьи 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, полученных в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение их в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассмотренном случае установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости и действий государственного органа по ее установлению, поэтому понесенные истцом расходы, не могут являться убытками, причиненными органом, на котором лежит обязанность по утверждению кадастровой стоимости земельного участка.

Положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав истца (заявителя) органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В судебном порядке решение комиссии истцом не обжаловалось.

Кроме того, доказательства нарушения административной процедуры, в том числе совершения ответчиками каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель не представлены, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук