Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5001/2022

г. Липецк

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чаплыгинского и Добровского муниципальных районов) (

<

...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700017960, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – представитель по устной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Старший участковый уполномоченный отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чаплыгинского и Добровского муниципальных районов) ФИО3 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.06.2022г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А36-5001/2022.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Поскольку административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление административного органа в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требования административного органа, указав, что осуществлял розничную торговлю товаром, который введен в оборот с согласия правообладателя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 06.04.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 317482700017960, осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32). 

03.03.2022г. в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (далее – ОМВД «Чаплыгинский») поступило сообщение представителя АО «СААЗ» ФИО4 о незаконной реализации запасных частей для автомобилей с использованием товарного знака №168572 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №891 от 03.03.2022г.,  проведена проверка изложенных в нем фактов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022г., дознавателем ОМВД «Чаплыгинский» ФИО5 выявлен факт предложения к продаже в магазине «Автомир», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ФИО1, товаров, содержащих воспроизведение товарного знака №168572.

На основании протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022г. в вышеуказанном магазине «Автомир» изъяты следующие товары с изображением товарного знака №168572: газовый упор двери задка с маркировкой 1119-8231010-10 - 1 шт., газовый упор двери задка с маркировкой 1119-8231010 - 2 шт. и газовый упор двери задка с маркировкой 2121-8231010-05 - 1 шт., приобретенный гр.ФИО4 по кассовому чеку от 03.03.2022г.

Материалами дела подтверждается, что на изъятые товары нанесен товарный знак в виде круга, в который последовательно (сверху вниз) вписаны прямая линия, дуга и ломаная линия в виде тупого угла, который зарегистрирован  на основании свидетельства Роспатента №168572 для индивидуализации группы товаров 12 класса, в том числе, амортизаторов для автомобилей, функциональных, конструктивных и декоративных узлов для транспортных средств. Правообладателем указанного товарного знака является АО «СААЗ» (ОГРН 

<

***>). На основании лицензионного договора №1 от 01.01.2014г. право использования товарного знака предоставлено ООО «СААЗ Комплект» (ОГРН 

<

***>). По сведениям ООО «СААЗ Комплект» его официальными дистрибьюторами являются ООО «Лада Имидж» и ТД «ОАТ». 

Доказательств наличия договорных отношений между данными компаниями и  ФИО1 не представлено. 

Согласно заключению №2 от 09.03.2022г., подготовленному ООО «СААЗ Комплект», товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022г., произведены без соблюдения требований к маркировке и качеству изделий, предъявляемых в ООО «СААЗ Комплект» и не являются продукцией ООО «СААЗ Комплект».

По результатам проведения административного расследования 25.04.2022г. старшим участковым уполномоченным отдела УУПиПДН ОМВД «Чаплыгинский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8  КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Полномочия административного органа  на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 25.04.2022г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом  соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель извещен о времени и месте составления протокола, присутствовал при его составлении. При составлении протокола пояснил, что не знал, что товар является контрафактным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации ФИО1 товаров, на которые нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №168572, подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра место происшествия от 03.03.2022г. и фотоматериалами к нему; копией кассового чека от 03.03.2022г.; объяснениями ФИО4;  копией свидетельства №168572; объяснениями ФИО1

Контрафактность предлагаемого ФИО1 к продаже товара подтверждена заключением №2 от 09.03.2022г., подготовленным ООО «СААЗ Комплект».

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, одним из обязательных элементов состава правонарушения, подлежащих установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В то же время в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что продукцию, маркированную товарным знаком №168572, он приобретает на основании договора поставки №01012022/2 от 01.01.2022г., заключенного с ФИО6, и договора поставки №П/ИП-57-БО от 06.06.2019г., заключенного с ИП ФИО7 В свою очередь, ФИО6  и ФИО7 получают указанную продукцию от официальных дилеров ООО «Лада Имидж» - ООО «Паркер ЛТД» (Московская область, р.п.Обухово) и ООО «Стальной» (г.Воронеж).

В подтверждения качества поставляемого товара контрагенты ФИО1 представили ему копии сертификатов качества, в том числе копию сертификата №ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.04777/22 (бланк серии RU №0385974), выданного ООО «СААЗ Комплект» в качестве подтверждения соответствия установленным требованиям амортизаторов гидравлических телескопических для различных марок автомобилей, в том числе для LADA2121 и LADA2119. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринял все разумные меры для проверки законности оборота товаров, которые он приобретал в целях последующей перепродажи. Получив копию оформленного надлежащим образом сертификата соответствия на товар, ФИО1 правомерно считал, что приобретаемый им товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя спорного товарного знака.

Следовательно, в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что приобретаемый им товар является  контрафактным.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, ввиду чего ФИО1 не подлежит привлечению в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022г. у ФИО1 были изъяты товары, содержащие воспроизведение товарного знака №168572: газовый упор двери задка с маркировкой 1119-8231010-10 - 1 шт., газовый упор двери задка с маркировкой 1119-8231010 - 2 шт. и газовый упор двери задка с маркировкой 2121-8231010-05 - 1 шт.

Материалами дела подтверждается контрафактность указанной продукции (заключение №2 от 09.03.2022г., подготовленное ООО «СААЗ Комплект»), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ она подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чаплыгинского и Добровского муниципальных районов) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.М. Левченко