Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1163/2018

г. Нальчик

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г. Реутов

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.», г. Чегем

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО1 по доверенности от 25.09.2017

в отсутствии уведомленного должным образом истца, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» о взыскании задолженность по государственному контракту от 21.03.2017 № 0304300058917000031 в размере 555 891  рубль 66 копеек основного долга и 9311 рублей 19 копеек неустойки, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплат государственной пошлины в размере 14 304 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания своего представителя не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие истца.

При разрешении вопроса о возможности завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, представитель ответчика возражений не заявил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

На основании изложенного, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца основаны на том, что в нарушение государственного контракта, заключенного между сторонами, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил надлежащим образом, и за ним образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что задолженность была образована по причине тяжелого материального положения и не оспорил размер задолженности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов по плате услуг представителя и снижении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница им.Хацукова А.А» (далее ответчик), по результатам проведения электронного аукциона №0304300058917000031, был заключен Государственный контракт №4 от 21.03.2017г. (далее контракт).

В соответствии с условиями п. 1,1., 1.3. контракта, истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчику) товар, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров к контракту, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство обеспечить оплату товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику, согласно подписанных универсальных передаточных документов и актов приема-передачи №1545 от 28.03.2017г., №2053 от 18.04.2017г., №2235 от 25.04.2017г., №2246 от 25.04.2017г., №3925 от 20.06.2017г., №5920 от 05.09.2017г., №8192 от 28.11.2017г., №8419 от 05.12.2017г., №8903 от 26.12.2017г., на общую сумму 555 891,66 рублей. Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контракта, был предоставлен истцом вместе с товаром при поставке; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало. Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по контракту в части поставки товара и предоставления документов ответчику.

На основании п.2.6. контракта, расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с п. 1.1. контракта, но не позднее 31 декабря 2017 г. включительно.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию №89 от 12.01.2018 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и задолженность не погашена, истец заявил данный иск.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер и основания возникновения задолженности. Согласно позиции, изложенной ранее в судебном заседании, ответчик направил заявку на оплату цены спорного контракта из средств обязательного медицинского страхования, однако денежные средства еще не поступили на счет учреждения.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности  по государственному контракту в размере  555 891  рубль 66 копеек основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9311 рублей 19 копеек за период с 09.01.2018 г. - 16.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период начисления неустойки - 09.01.2018 г. - 16.03.2018 г. (дата подачи иска), просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 67 календарных дней.

Представленные истцом расчеты неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованы, требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 304 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «М-Техфарм» (заказчик по догвору) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.03.2018 № 14/03/18-3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленном порядке иск о взыскании денежных средства по государственному контракту от 21.03.2017 №4

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде КБР.

Согласно п. 2.1 стороны определили вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил платежное поручение от 16.03.2018 № 527 и акт предоставленных услуг от 16.03.2018  125.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, исполнитель подготовил и предъявил настоящий иск, однако не представлял интересы заказчика в судебном заседании, категория настоящего дела не относится к сложным.

На основании изложенного, учитывая, что услуги предоставлены не в полном объеме,  суд считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 3000 рублей.

Принимая решение по настоящему делу суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  размера государственной пошлины ввиду следующего. 

Статьей 333.22 предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

 Однако уплаченная обществом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны с государственного органа. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы истца, требование которого удовлетворено.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 304 рублей по платежному поручению от 16.03.2018 № 42. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» задолженность по государственному контракту от 21.03.2017 № 0304300058917000031 в размере 555 891 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 66 копеек основного долга и 9311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей 19 копеек неустойки, а также возместить судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 (четырнадцать тысяч триста четыре) рубля и по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

2. В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов