АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8843/2024

Дело № А12-4314/2024

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,  Хайруллиной Ф.В.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу № А12-4314/2024

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к гаражному потребительскому кооперативу № 38 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Гаражному потребительскому кооперативу № 38 (далее - ответчик, ГПК № 38) о признании отсутствующим права аренды на основании договора аренды от 12.03.2001 № 3579 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080076:4 площадью 3 246,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на земельном участке  отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие  ответчику. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ГПК № 38 заключен договор аренды от 12.03.2001 № 3579 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080076:4 площадью 3 246,3 кв.м по адресу 

<

...> б, для гаражей боксового типа и подземных овощехранилищ на срок 49 лет. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что по сведениям из ЕГРН в собственности у ГПК № 38 отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в границах переданного в аренду земельного участка, в связи с чем ответчик не может являться арендатором по договору от 12.03.2011 № 3579.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 123.2, 218, 271, 552, 606, 610, 617  Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения,  данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил  из того, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Суд указал, что поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка фактическим пользователем и правообладателем земельного участка являлись члены гаражного кооператива, которые с момента выплаты паевого взноса за гараж приобрели право собственности на указанное имущество и к ним в силу закона перешло право использования земельного участка, и отсутствуют сведения о наличии в собственности ГПК № 38 недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, оснований для признания отсутствующим права аренды за ним не имеется, так как принадлежащее ответчику  право на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от прав на него законных землепользователей - собственников гаражного комплекса, для строительства которого и предоставлялся земельный участок. 

Сторонами не оспаривается расположение на спорном земельном участке гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам (членам кооператива). 

Ответчик создавал объекты недвижимого имущества - гаражные боксы для граждан на их паевые взносы. 

Судом отмечено, что с момента выплаты последним членом кооператива пая право ответчика на гаражные боксы прекратилось, в связи с чем на стороне арендатора произошло правопреемство, к членам ГПК № 38 перешли  права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.03.2001 № 3579.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А12-4314/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина