ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2448/2023

г. Вологда

24 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от          12 мая 2023 года (резолютивная часть  от 28 апреля 2023 года)                                по делу № А05-2448/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)                      (далее - Общество) о взыскании  713 714  руб. 79  коп. задолженности  по арендной плате за январь  2023 года по  договору аренды  транспортных средств от  28.12.2018  № 65.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 (резолютивная часть  от 28.04.2023) по делу № А05-2448/2023, с Общества с пользу Учреждения взыскано 713 714 руб. 79  коп. долга, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано требование Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также, что судом были не приняты действия к мирному урегулированию спора, так как мировое соглашение бы способствовало установлению баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 28.12.2018 заключен договор № 65 аренды транспортных средств. 

В соответствии с пунктом  1.1. договора  арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату  во временное  владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор  - принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств  арендодателем не оказываются. 

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы  по договору установлена в сумме   84 309 000 руб., которая оплачивается  арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме  702 575  руб. 

В пункте  4.1.18 договора установлено, что  арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю  арендную плату не позднее  5  числа следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства. 

Транспортные средства переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Сторонами 23.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.05.2020 по  01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в  пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному   соглашению от 23.04.2020  сторонами согласован график  платежей, из которого следует, что платеж по арендной плате за январь 2023 года составляет 713 714 руб. 79  коп. 

Для внесения арендного платежа  за  спорный период  истец выставил ответчику   счет от 31.01.2023  № 00ГУ-000099  на   713 714 руб. 79  коп. 

Поскольку ответчик  выставленный счет не оплатил,  истец направил в его адрес  претензию от  06.02.2023 с требованием о погашении  задолженности.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи транспортных средств в аренду ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Задолженность за спорный период определена истцом исходя из согласованных в договоре условий о размере ежемесячной арендной платы.

Ответчиком  размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности. 

Возражения ответчика о несогласии с иском, изложенные в отзыве ничем не мотивированы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не принял меры для примирения сторон, а также не содействовал им в урегулировании спора, в связи с чем нарушается баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 14.03.2023 указывается на то, что спор может быть урегулирован мирным путем, данный способ предложен сторонам. 

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности.

Доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.

Между тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-2448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова