ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9109/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А76-2220/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  25.09.2017);

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от  17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Восток-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО «Восток-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного 01.07.2016 между ООО «Восток-Инвест» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о признании недействительными действий ООО «Восток-Инвест» в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6) по начислению ФИО2 заработной платы на общую сумму 120 000 руб.

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) судом признан недействительным трудовой договор от 01.07.2016 между ООО «Восток-Инвест» и ФИО2, а также сделка по начислению ООО «Восток-Инвест» ФИО2 заработной платы в сумме 120 000 руб.

С определением суда от 30.05.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений представлены в материалы дела. Конкурсный управляющий в судебном заседании соглашался, что ответчик исполнял трудовые функции. В ноябре 2016 года конкурсному управляющему были представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений, ФИО2 был избран представителем работников должника. Меры по расторжению трудового договора конкурсным управляющим не приняты. Участие в судебных заседаниях от имени должника осуществлялось в рамках трудовой деятельности, юридическую помощь от третьих лиц в спорный период не получал. Конкурсным управляющим представлены копии табелей учета рабочего времени, не заверенные надлежащим образом. Кадровый учет осуществлялся привлеченным бухгалтером. Сведения о работе заявителя и произведенных начислениях и удержаниях в ежемесячной отчетности имеются. Бывший директор должника также подтверждает факт наличия трудовых отношений. Суд взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб., при этом иск заявлен к двум ответчикам, указанное распределение судебных расходов является незаконным.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41971 от 07.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку указанный отзыв не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Восток-Инвест».

Между ФИО2 (работник) и ООО «Восток-Инвест» в лице директора ФИО6 (работодатель) заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно условиям которого работник был принят на должность юрисконсульта в соответствии со штатным расписанием  на основное место работы на неопределённый срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Соглашением от 03.10.2016 режим работы ФИО2 был заменен на работу по совместительству с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 3 часа в день, 15 часов в неделю.

Согласно справкам ООО «Восток-Инвест» от 09.11.2016 № 09/11-4 и № 09/11-3, выданным бывшим директором ФИО6, ФИО2 начислена заработная плата за период с 01.07.2016 по 09.11.2016 в размере 120 000 руб., в том числе за июль 2016 года - 30 000 руб., август 2016 года – 30 000 руб., сентябрь 2016 года – 30 000 руб., октябрь 2016 года – 30 000 руб.

Согласно сведениям ОПФР по Челябинской области от 27.02.2018, ФИО2 за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 было начислено страховых взносов в сумме 91 740 руб. на основании сведений, представленных страхователями обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 59 400 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Оникс Альянс» за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в сумме 5940 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в сумме 26 400 руб.

Решением суда от 10.03.2017 ООО «Восток-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что трудовой договор с ФИО2 заключен с заведомо недобросовестной целью - причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый трудовой договор от 01.07.2016 заключен после возбуждения производства дела о банкротстве в отношении должника (14.06.2016), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку по состоянию на июль 2016 года у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед муниципальным предприятием трест «Теплофикация» в размере 1 912 189,42 руб.

Кроме того, факт неблагоприятного финансового состояния общества на момент установленной даты заключения договора – 01.07.2016 подтверждается сведениями о возбуждении дела о банкротстве, последующим введением процедуры банкротства (сначала наблюдения, затем конкурсного производства), размером обязательств, предъявленных в деле о банкротстве. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что реальное выполнение ФИО2 трудовых обязанностей отсутствовало. Представленные ответчиком в материалы дела определения по делам №А76-11460/2016 и №А76-27419/2015, свидетельствующие об участии ФИО2 в судебных процессах в качестве представителя ООО «Восток-Инвест», не доказывают в полной мере осуществление ответчиком трудовых функций согласно условий оспариваемого трудового договора. В табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о выполнении ФИО2 работы как по основному месту работы в период с июля по сентябрь 2016 года, так и работы по совместительству. Приказ о приеме на работу не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что разумная деловая цель совершения оспариваемой сделки после возбуждения в отношении должника дела банкротства не раскрыта, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный трудовой договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности обеих его сторон о наличии указанной цели, и повлек нарушение прав кредиторов в связи с искусственным увеличением текущей задолженности, на основании чего правомерно признал его недействительным.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в ноябре 2016 ему поступило письмо от директора ООО «Восток-Инвест» ФИО6, к которому были приложены не заверенные копии трудового договора и трудовой книжки ФИО2 В ноябре 2016 основным местом работы ответчика было ООО «ВЕЛД», в котором и велась трудовая книжка ФИО2 В материалы дела представлены дубликаты табелей учета рабочего времени, согласно которым в июле и в августе 2016 единственным работником ООО «Восток-Инвест» был директор ФИО6 Дубликаты табелей были представлены конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Мнение заявителя о том, что заключение трудового договора и начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторов кредиторам, суд полагает несостоятельным с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств данного спора.

Судом первой инстанции правомерно учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие у должника договора на юридическое обслуживание с ИП ФИО7 – супругой ответчика, отсутствие приказа о принятии на работу, отсутствие отражения фактической трудовой деятельности в табеле учета рабочего времени, отсутствие сведений в штатном расписании, отсутствие сведений о фактически выполненных работах. 

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода о неверном распределении судебных расходов следует отметить следующее.

Конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО2 правомерно взыскано в пользу ООО «Восток-Инвест» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калиной 

 

О.В. Сотникова