АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36540/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-680), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ковернино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500036191),

к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,  г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, 

о взыскании страхового возмещения и убытков,

 

без вызова представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Ковернино Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,  г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании 400000руб. 00коп. страхового возмещения, 15000руб.00коп. убытков за обращение в службу финансового уполномоченного, 172000руб. 00коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 11.11.2021, а далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 15000руб.00коп. расходов на оплату экспертных услуг, 15040руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 341600руб. 00коп. страхового возмещения, 15000руб.00коп. убытков за обращение в службу финансового уполномоченного, 146888руб. 00коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 11.11.2021, а далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 15000руб.00коп. расходов на оплату экспертных услуг, 15040руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, к материалам дела приобщено решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23.11.2021, согласно которому решение финансового уполномоченного от 21.09.2021, вынесенное на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-21-112525/3020-005 от 17.09.2021, является обоснованным и правомерным.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.01.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

24.01.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2021 по делу №У-20-27577/8020-004 и решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 23.11.2021, 01.11.2020 около 12:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием т/с Renault Logan г/н 0378ЕК7152, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и т/с Jaguar XJ г/н С786КУ/152 принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель т/с Renault Logan.

Гражданская ответственность владельца т/с Renault Logan г/н 

<

***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис МММ № 5030501026).

Гражданская ответственность водителя т/с Jaguar XJ г/н С786КУ/152 на момент ДТП не застрахована.

12.11.2020 между ФИО2 (цедент)  и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Финансовой организации, возникшие в результате повреждения транспортного средства в результате страхового события, произошедшего 01.11.2020 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования величины утраты товарной стоимости, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.11.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.11.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр т/с Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С786КУ152, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста № 08-20 от 08.12.2020, согласно которому комплекс повреждений ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С786КУ152, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2020.

11.12.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №Н-012GS20-005144 сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

26.01.2021 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении по доге . ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., расходов напроведение независимой экспертизы в размере 15000руб. 00коп., неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО5 №106НП от 25.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С786КУ152, без учета износа составляет 740411руб. 00 коп., с учетом износа - 400983руб. 00 коп.

04.02.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № Н-012GS20-005144 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых, оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 12.11.2020.

08.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования к Финансовой организации, возникшие в результате повреждения транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С786КУ152, в результате страхового события, произошедшего 01.11.2020, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также праве требования величины утраты товарной стоимости, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, во исполнение ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-21-112525/3020-005 от 17.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 626900руб. 00коп., с учетом износа - 341600руб. 00коп.

21.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-112525/5010-010 о частичном удовлетворении требований заявителя. Решением финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс страхование» взыскано страховое возмещение в размере 341600руб., а так же неустойка за период с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Ковернинского  районного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №2-283/2021  в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 21.09.2021 № У-21 -112525/5010-010-отказано.

При этом суд указал, что вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая в результате ДТП 01.11.2020 является законным и обоснованным. Вывод финансового уполномоченного о наличии основании для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341600руб. 00коп. является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При вынесении решения Ковернинским районным судом Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №2-283/2021 экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-21-112525/3020-005 от 17.09.2021 признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и убытков за обращение к финансовому уполномоченному.

В порядке статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и.(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласие о доплате за ремонт транспортного средства СТОА отсутствует.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 341 600 рублей 00 копеек.

В связи с тем, решением Ковернинским районным судом Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №2-283/2021 отказано ответчику в отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 21.09.2021 № У-21 -112525/5010-010, суд приходит к выводу, что обоснованности выводов финансового уполномоченного.

Так как решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 341600руб. 00коп., но при этом доказательств его исполнения ответчиком не представлено, суд отклоняет требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, как уже присужденную и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 146888руб. 00коп. за период с 30.09.2021 по 11.11.2021, а далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Суд с учетом пересчитывает неустойку по день вынесения решения за период с 30.09.2021 по 20.01.2022 размер, которой составляет 386008руб. 00коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 19300руб. 40коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2021 по 20.01.2022, а далее неустойку на сумму страхового возмещения 341600руб. 00коп. начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. убытков за обращение к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона №133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона № 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32   Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены 15000руб. 00коп. расходов за оплату услуг экспертов.

Данные расходы подтверждаются договором №106НП от 26.11.2020, экспертным заключением №106НП, квитанцией №000061 на 8000руб. 00 коп., договором №28/2021 от 18.05.2021, экспертным заключением №28/2021 от 18.05.2021, чеком от 21.05.2021 на 7000руб. 00коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 15000руб. 00коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине с учетом увеличения исковых требований (период взыскания неустойки), а также с учетом частичного удовлетворения требования (в части взыскания страхового возмещения относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,  г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о назначении судебной экспертизы отклонить.

Принять уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ковернино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500036191).

Принять ходатайство публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о снижении неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ковернино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500036191), 15000руб. 00коп. убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному (решение от 21.09.2021 №У-21-112525/5010-010); 19300руб. 40коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2021 по 20.01.2022, а далее неустойку на сумму страхового возмещения 341600руб. 00коп. начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, 15000руб. 00коп. убытков за оплату услуг экспертов,  а также 9967руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ковернино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500036191), в доход федерального бюджета 3112руб. 00коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина