ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22221/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2022 года

15АП-23129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза +»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.10.2021 по делу № А53-22221/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль пако» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аль пако" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза +" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 144/5819 от 05.04.2019 в размере 527 207,95 руб., неустойки в размере 453 564,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 527 207,95 руб. задолженности, 453 564,86 руб. неустойки, 22 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 193 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1020 от 01.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условием признания договора поставки №144/5819 от 05 апреля 2019 года заключенным является согласование сторонами стоимости, ассортимента и количества поставляемой продукции, что должно быть оформлено путем подписания полномочным лицом соответствующего универсально передаточного документа либо товарно-транспортной накладной. Передаточные документы, которые были представлены истцом в материалы дела, не позволяют установить полномочия лица, принявшего груз, достаточных для возникновения договорных отношении в результате подписания им универсально передаточного документа. В тексте договора отсутствует стоимость, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также имеется ссылка к УПД к счетам фактурам, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора. Спорные документы подписаны лицами, уполномоченными лишь на получение груза, даже если они явствовали из обстановки. Так как в материалах дела не имеется доверенности лиц, принимающих товар, с указанием их полномочий, судом не устанавливалось обстоятельств того, а являлось ли лицо, принимающее товары работником покупателя, суд не установил обстоятельств того, что  лицо, действующее без доверенности и получившее товары, являлось работником покупателя, чтобы могло явствовать из обстановки, что именно указанные товары поставлялись в торговые точки покупателя, либо принимались на складе покупателя. Указанные в счетах-фактурах адреса не являлись торговыми точками покупателя, ни его складами. При таких обстоятельствах, договор поставки №144/5819 от 05 апреля 2019 года не является заключенным, а требования истца о взыскании неустойки неправомерно удовлетворено судом. Не было судом учтено, что гарантийное письмо подписано факсимильной подписью, данные условия подписания документов договором не предусмотрены, как и отвергнутое судом дополнительное соглашение к договору поставки, содержащее все реквизиты. Дополнительное соглашение к договору поставки от 12 апреля 2019 года имеет ссылку на договор поставки N2144/2019 от 05 апреля 2019 года, подписано уполномоченными лицами на согласование условий договора, кроме того, стороны не могли разумно предвидеть по каким товарным накладным будет поставляться товар в момент заключения дополнительного соглашения. Истец изъявил свою волю на отсрочку платежа в соответствии с дополнительным соглашением по мере реализации и в конечном итоге независимо от факта реализации 395 (календарных) дней.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 10.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 11.01.2022 было отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего за день до судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 между ООО «ХГМ ГРУПП» (поставщик) и ООО «Бирюза +» (покупатель) был заключен договор поставки № 144/5819, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Товар по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Под партией товара в договоре понимается объем товара (наименование товара и его количество), поставленного по одному универсальному передаточному документу (п. 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 144/5819 от 05.4.2019 ООО «ХГМ ГРУПП» в адрес ответчика была поставлен товар на общую сумму 1 087 207,95 руб. на основании УПД № 854 от 28 ноября 2019 года, № 568 от 07 октября 2019 года, № 556 от 04 октября 2019 года, № 557 от 04 октября 2019 года, № 300 от 17 июля 2019 года, № 167 от 12 апреля 2019 года.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 627 207,95 руб.

10 июля 2020 года ООО «ХГМ ГРУПП» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛЬ ПАКО».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, а также передаточного акта № 1 к договору присоединения ООО «ХГМ ГРУПП» к ООО «АЛЬ ПАКО», утвержденного решением № 10 единственного участника ООО «ХГМ ГРУПП» от 11.02.2020 и решением общего собрания ООО «АЛЬ ПАКО» (протокол № 2020/1 от 10.02.1010), к ООО «АЛЬ ПАКО» переходят все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников ООО «ХГМ ГРУПП».

4 марта 2021 года ООО «Бирюза+» направило в адрес ООО «АЛЬ ПАКО» гарантийное письмо с подтверждением размера задолженности и предлагаемым графиком ее погашения. 10 марта и 26 марта 2021г. ООО «Бирюза+» в совокупности оплатило задолженность в размере 100 000 руб. Дальнейшее погашение задолженности не последовало.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма просроченной задолженности по вышеуказанным поставкам составила 527 207,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 1 087 207,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость, ассортимент и количество поставляемой продукции подтверждаются фактом подписания сторонами УПД.

Счет-фактура № 854 от 28 ноября 2019 года, счет-фактура № 568 от 07 октября 2019 года, счет-фактура № 556 от 04 октября 2019 года, счет-фактура № 557 от 04 октября 2019 года, счет-фактура № 300 от 17 июля 2019 года, счет-фактура № 167 от 12 апреля 2019 года содержат ссылку на договор поставки № 144/5819 от 05.04.2019, заключенный между ООО «Бирюза +» и ООО «АЛЬ ПАКО».

Представленные первичные документы имеют дату, номер, содержат оригиналы подписей уполномоченных лиц сторон, оттиски печатей продавца и покупателя, достоверные адреса сторон и т.д.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, с заявлением о фальсификации в установленном порядке не обратился.

Принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати компании, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 183, 402 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о фальсификации спорных документов и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов ответчиком не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом учтено, что ответчиком произведена оплата поставленной продукции, в том числе в размере 50 000 руб. 10.03.2021, 50 000 руб. 26.03.2021, где в качестве оснований платежа указан договор поставки № 144/5819 от 05.04.2019 г.

В условиях изложенного, ссылки ответчика на незаключенность спорного договора с приводимым компанией обоснованием такового подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела 

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в размере 527 207,95 руб. исполнена не была. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 527 207,95 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 453 564,86 руб..

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору поставки от 12 апреля 2019 года, которое имеет ссылку на договор поставки N2144/2019 от 05 апреля 2019 года, подписано уполномоченными лицами на согласование условий договора, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения б/н от 12 апреля 2019г., подписанного сторонами с информацией о том, что товар, поставленный ООО «Бирюза +» по товарной накладной №_____________________ от ______________, оплачивается ООО «Бирюза +» по мере реализации товара, но не позднее чем через 395 календарных дней с момента фактического получения товара. 

Доводы ответчика о том, что стороны не могли разумно предвидеть по каким товарным накладным будет поставляться товар в момент заключения дополнительного соглашения; что истец изъявил свою воля на отсрочку платежа в соответствии с дополнительным соглашением по мере реализации и в конечном итоге независимо от факта реализации 395 (календарных) дней, не принимаются апелляционным судом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения следует, что указанной порядок оплаты стороны предполагали применить к поставке товара по конкретной накладной (накладным), которая фактически не была согласована. Поскольку стороны не согласовали в отношении каких товарных накладных принимается данный порядок оплаты товара, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия дополнительного соглашения не могут применяться к спорным поставкам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-22221/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-22221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов