ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Мосуралбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу №А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя АО АКБ «Мосуралбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее -должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ФИО4Н,).

Определением суда от 30.09.2022, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 166 643 руб. 74 коп.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

ООО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривались обособленные споры о признании недействительными банковских операций по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета ПАО «ВСК» по договорам поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства физических лиц.

При рассмотрении указанных споров, судом были установлены следующие обстоятельства.

01.09.2017 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (кредитная организация) и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО6) предоставляется кредит в размере 100 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.08.2018.

01.09.2017 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО «МРСЭН») и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО6 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17 % годовых, возникшим из кредитного договора от 01.09.2017 № 

<

***>.

01.09.2017 между банком и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» (далее - АО «ФИЭ») был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «МРСЭН» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 01.09.2017 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО6, возникших из кредитного договора от 01.09.2017 № 

<

***>.

В тот же день, 01.09.2017, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и АО «РКЭ и АО «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «ХЭС»). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФИЭ» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя АО «ХЭС» в соответствии с условиями договора поручительства от 01.09.2017 № 

<

***>/П/П4.

В тот же день, 01.09.2017 между кредитной организацией и ПАО «ВСК» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 01.09.2017 № 

<

***>/П/П1.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «ВСК» денежных средств в совокупном размере 88 133 руб. 32 коп.

03.07.2017 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям кредитного договора, заемщику (ФИО6) предоставляется кредит в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 29.06.2018.

03.07.2017 между АО «МРСЭН» и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО6 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17 % годовых, возникшим из кредитного договора от 03.07.2017 № 

<

***>.

03.07.2017 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и «ФИЭ» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «МРСЭН» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 03.07.2017 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО6, возникших из кредитного договора от 03.07.2017 № 

<

***>.

В тот же день, 03.07.2017, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и АО «РКЭ (далее - АО «РКЭ») и АО «ХЭС» (далее -общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФИЭ» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество АО «ХЭС» в соответствии с условиями договора поручительства от 03.07.2017 № 

<

***>/П/П4.

В тот же день, 03.07.2017 между кредитной организацией и ПАО «ВСК» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФИЭ», возникшим из договора поручительства от 03.07.2017 № 

<

***>/П/П1.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «ВСК» денежных средств в совокупном размере 2 024 219 руб. 74 коп.

30.06.2015 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО7) предоставляется кредит в размере 13 550 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.06.2018. Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется ФИО7 на личные нужды.

30.06.2015 между АО «МРСЭН» и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «МРСЭН» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО7 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 15% годовых, возникшим из кредитного договора от 30.06.2015 № 

<

***>.

В тот же день (30.06.2015) между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и АО «ФИЭ» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «МРСЭН» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 30.06.2015 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО7, возникших из кредитного договора от 30.06.2015 № 

<

***>.

В тот же день, 30.06.2015, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и АО «РКЭ» и АО «ХЭС». В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать АО «ФИЭ» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 30.06.2015 № 

<

***>/П/П4.

В тот же день, 30.06.2015 между кредитной организацией и ПАО «ВСК» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П1.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «ВСК», открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере 13 787 952 руб. 84 коп.

29.09.2017 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО8) предоставляется кредит в размере 8 750 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.09.2018.

29.09.2017 между АО «МРСЭН» и кредитной организацией был подписан договор поручительства № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого АО «МРСЭН» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО8 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых, возникшим из кредитного договора от 29.09.2017 № 

<

***>.

В тот же день (29.09.2017) между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и АО «ФИЭ» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «МРСЭН» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств заемщика. возникших из кредитного договора от 29.09.2017 № 

<

***>.

В тот же день, 29.09.2017, аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и АО «РКЭ» и АО «ХЭС». В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3, АО «РКЭ» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФИЭ» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 

<

***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя АО «ХЭС».в соответствии с условиями договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П4.

В тот же день, 29.09.2017 между кредитной организацией и ПАО «ВСК» был подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФИЭ», возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П1.

21.03.2018 между Мосуралбанком и ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита и уплаты причитающихся процентов изменен, установлен новый срок исполнения обязательств заемщика - не позднее 22.03.2018.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства №

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «ВСК», открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере 8 896 472 руб. 60 коп.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и от 19.07.2022 (обособленные споры №А25-846-731/2018, №А25-846-732/2018, №А25-846-745/2018, №А25-846-751/2018 признаны недействительными платежи на общую сумму 25 166 643 руб. 74 коп. , совершенные ПАО «ВСК» в пользу банка по договорам поручительства № 

<

***>/П/П2 от 29.09.2017, № 

<

***>/П/П2 от 30.06.2015, № 

<

***>/П/П2 от 01.09.2017 и №4396/П/П2 от 17.03.2017, № 

<

***>/П/П2 от 03.07.2017. В качестве реституции суд, взыскал с банка в пользу ПАО «ВСК» денежные средства в оспоренном размере.

Признавая платежи недействительными, суд квалифицировал цепочку сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам и их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании -участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Полагая, что поручительство должника не прекращено по кредитным обязательствам физических лиц, и учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом, в рамках дела о банкротстве должника, неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком.

Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга АО «МРСЭН», что неоднократно являлось предметом судебной оценки.

Каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Данные обстоятельства неоднократно были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве АО «РКЭ» (определения от 03.07.2020 по обособленному спору А25-605-352/2018, от 29.01.2020 по обособленному спору А25-605-302/2018, от 18.10.2021 по обособленному спору А25-605-438/2018 и др.).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, при этом поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из условий вышеперечисленных договоров поручительств, заключенных с должником следует, что поручительство действует с момента подписания и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В рассматриваемом случае банк в силу своей аффилированности создал ситуацию, в которой была выстроена схема правоотношений путем заключения многочисленных договоров поручительств, обеспечивающих исполнения обязательств лиц, водящих в состав топ-менеджеров группы компаний МРСЭН и не имеющих намерения исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств и производил списание с расчётных счетов энергосбытовых компаний денежных средств в счет «якобы» образовавшейся задолженности по возврату кредитных средств указанными лицами.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК» обособленных споров, которые послужили основанием для обращения банка с данным требованием также было установлено, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании -участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы. Суд усмотрел в действиях банка, а также аффилированных с должником лиц злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заключение договоров поручительства, в том числе с должником было направлено на вывод денежных средств с компаний, входивших в группу МРСЭН» в преддверии лишения их статуса гарантирующих поставщиков.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что он узнал о восстановленном праве требования к поручителям в силу признания платежей недействительными, только после вступления в законную силу судебных актов, основаны на неверном токовании норм материального права, так как требования по признанным сделкам в рамках вышеуказанных споров восстановлены лишь к основным заемщикам, не исполнивших свои обязательства по возврату кредитных средств.

Поскольку требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов