Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238433/17-1-1468

г. Москва

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 119285, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/4/13) к ООО "МТК" (ОГРН 

<

***>, 107564 

<

...>. СТР.1) о взыскании 1295245 руб. долга, процентов по дату вынесения решения

третье лицо ООО «Капиталстрой»

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 06.02.2018, от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 1295245 руб. долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 65587 руб. 30 коп.  с начислением по день фактической оплаты. Требования основаны на том, что истцом по договору уступки приобретено у третьего лица (ООО «Капиталстрой») право требования к ответчику возврата стоимости предварительно оплаченного товара, который не был поставлен.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенное надлежащим образом третье лицо не явилось. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия качества товара, а также на нарушение истцом порядка приемки товара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО «Капиталстрой») оплатило ответчику по счету № 896 от 27.10.2016  1267245 руб. стоимости товара (труба) и 28000 руб. услуг доставки.

Согласно товарной накладной от 09.11.16 №1069 товар был доставлен, но не принят грузополучателем, о чем в накладной сделана отметка о недостатках товара.

Представителями ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» и ООО «ТСК Новая Москва» был составлен Акт, согласно которому доставленная труба являлась ржавой с механическими повреждениями, не прошла визуально-измерительный контроль и не соответствовала требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Стороны в судебном заседании пояснили, что товар не разгружался и был возвращен в день доставки. Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам возможности осмотреть товар и решить вопрос о мирном урегулировании спора или о проведении экспертизы качества товара, от которого получатель отказался.

Согласно представленной истцом переписке, ООО «Энергострой» неоднократно вызывало ответчика на осмотр товара и предлагало принять товар на складе. Однако, на данное обращение ответчик ответил, что приемка товара предполагает его вывоз и потребовал явки представителя с доверенностью на получение товара. Оценив содержание переписки, суд пришел к выводу о том, что поставщик уклонился от предоставления товара ля его оценки по качеству.

Доказательств поставки качественного товара ответчиком не представлено, следовательно, требование о возврате предоплаты подлежит удовлетворению в порядке ст. 487 ГК РФ со взысканием процентов по дату фактического возврата денег.

Право требования истца взыскать деньги, уплаченные третьим лицом, в свою пользу подтверждается договором цессии от 21.06.17 № КС-ЭС/21-06/17.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "МТК"  в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"  1295245 руб. долга,  65587 руб. 30 коп. процентов и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1295245 руб. за период с 17.04.18 по день фактической оплаты, а также 26210 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова