СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17740/2017-ГКу

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-22400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эффект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-22400/2017,

по иску ООО ПКФ "Фармресурс" (ОГРН 1046603526881, ИНН 6670066150)

к ООО "Эффект" (ОГРН 1127847418830, ИНН 7804490936)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,           

установил:

ООО ПКФ "Фармресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эффект" (далее – ответчик) о взыскании 347 200 руб. 00 коп. долга по договору складского хранения от 01.02.2013 за услуги хранения, оказанные в период апрель – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года, а также 22 577 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 04.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

21.07.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС от 016722421 по делу № А60-22400/2017.

18.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07.10.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно распечаткам с сайтов юридических компаний. Также заявитель ссылается, что стоимость услуг представителя, относящихся к непосредственному представлению интересов в суде, составила 23 000 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).         

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Фармресурс" (истцом) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.03.2017, заключенный между ООО ПКФ "Фармресурс" (заказчик) и Шиковым Александром Александровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется подготовить документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации общего имущества и судебных расходов.

Указанный договор содержит в себе следующие обязанности (п. 1.1 договора): анализ перспективы дела (1 500,00 руб. за одно дело); устное консультирование (1 000,00 руб. за консультацию); участие в переговорах с третьей стороной. Включает: подготовка, направление официальных документов в адрес третьей стороны; подготовка, направление официальных ответов заказчика на поступающую корреспонденцию от третьей стороны в рамках возникшего спора (3 000,00 руб. за участие в переговорах); составление претензии (2 500,00 руб. за одну документ); составление искового заявления и подготовка пакета документов для направления в Арбитражный суд (5 000,00 руб. за один документ); подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решения Арбитражного суда (3 000,00 руб. за документ); участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (13 000,00 руб.); содействие в исполнении судебных актов (13 000,00 руб.); полное досудебное урегулирование спора. Включает: составление и направление претензии; ведение переговоров по урегулированию спора (9000,00 руб.).

Истцу юридические услуги оказаны, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2017. Сумма оказанных услуг составила 26 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора от 02.03.2017 истец оплатил вознаграждение в сумме 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 2346.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходя из доказанности факта несения ООО ПКФ "Фармресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО ПКФ "Фармресурс" в размере 26 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к указанию на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ООО ПКФ "Фармресурс" расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя истца на подготовку и подачу процессуальных документов (претензии, искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные распечатки с сайтов юридических компаний такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг представителя, относящихся к непосредственному представлению интересов в суде, составила 23 000 руб. 00 коп. не принимается.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.08.2017, исполнителем оказаны услуги по договору от 02.03.2017 на общую сумму 26 000 руб. 00 коп. При этом услуга по участию в переговорах с третьей стороной включает в себя: подготовку, направление официальных документов в адрес третьей стороны; подготовку, направление официальных ответов на поступающую корреспонденцию от третьей стороны в рамках возникшего спора (ст. 421 ГК РФ). Услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий по объему и качеству их оказания.

Таким образом, ООО ПКФ "Фармресурс" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.  

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ПКФ "Фармресурс", поскольку ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2017 года по делу № А60-22400/2017 оставить без изменения,                      апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эффект" (ОГРН 1127847418830, ИНН 7804490936) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 678 от 02.11.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина