АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-630/2019

25.06.2019 оглашена резолютивная часть решения 

02.07.2019 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 208 775,35 руб.,   

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 000 руб.,   

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, 

от ответчика по первоначальному иску – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (далее – ООО «КОМЕТА», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – ООО «СУ-17», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 208 775,35 руб., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 775,35 руб. процентов.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежными средствами. Кроме того, на сумму долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2019 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление требования не признал, представил подписанный сторонами Акт оказанных услуг.

В возражениях на отзыв  ООО «КОМЕТА» указало, что Акт оказанных услуг подписан бухгалтером ошибочно, в числе прочих документов ответчика, фактически услуги не оказывались.

Определением от 16.04.2019 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «СУ-17» к ООО «КОМЕТА» о взыскании 50 000 руб.   задолженности по оплате оказанных услуг.

ООО «СУ-17» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании не направило, определения суда от 17.04.2019, от 05.06.2019 не исполнило.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску по правилам статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 03.11.2017 №404, №643 от 10.11.2017 истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ООО «СУ-17» денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 67-68 т.1).

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ООО «КОМЕТА» 13.06.2018 направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае, в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком соглашения об объеме и стоимости работ, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Полагая, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, ответчик по первоначальному иску  представил в материалы дела Акт №7 от 27.12.2017 (л.д. 87 т.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости и факту выполнения работ.

В рассматриваемом случае ООО «КОМЕТА» доказало факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет ответчика платежными поручениями от 03.11.2017 № 404, от №643 от 10.11.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Определениями суда от 17.04.2019, 05.06.2019 ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами правоотношения и их реальность, в том числе, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости услуг и их содержания (согласование цены услуги, маршрута, по которому они буду оказываться), путевые листы, документы на автотранспорт, которым оказаны услуги, сведения о работниках ответчика, выполнявших перевозку, документы в подтверждение факта оказания услуг по доставке продуктов питания, в том числе, в части вопроса о получения на территории города Томска соответствующей продукции в целях ее последующей доставки в город Куйбышев Новосибирской области.

Ответчик, участвовавший в судебных заседаниях, как в лице представителя, так и в лице руководителя общества, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу не представил, однако обладал достаточным количеством времени для приобщения таковых к материалам дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при наличии возражений ООО «КОМЕТА» относительно спорного акта №7 суд, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцу услуг, сведений об их объеме и стоимости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 

За просрочку возврата суммы долга истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775,35 руб. за период с 25.06.2018 по 25.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 8 775,35  руб. не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 26.01.2019, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

По встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что удовлетворение первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме по вышеуказанным судом мотивам, исключает возможность удовлетворения встречных требований в части взыскания стоимости услуг, факт оказания которых не нашел подтверждения в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 775 руб. 35 коп. за период с 25.06.2018 по 25.01.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Селиванова М. А.