АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5321/2025

21 августа 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объеме составлено 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 01.04.2025

истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Нано Ли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая обл.) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299805, г. Севастополь, 

<

...> зд. 87а/1),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №19102021 от 19.10.2021 в размере 1 511 537,10 руб.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд неоднократно предлагал сторонам по делу выразить свою позицию относительно вопроса об утверждении мирового соглашения, в т.ч. о возможности рассмотрения указанного вопроса в отсутствие сторон.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 13.08.2025.

В итоговом судебном заседании суд констатировав, повторную не явку ответчика, а также в отсутствие заявления о рассмотрении в отсутствие стороны, с учетом чего, вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 13.08.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца дал дополнительные пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 между ООО «Стройсервис-62» и ООО «Нано Ли» был заключен договор подряда №19102021 (далее по тексту - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Нано Ли» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по полировке бетонных полов на объекте Заказчика: «Здание автостоянки «Многоуровневый паркинг» по адресу Республика Крым, г.о. Ялта, с. Оползневое.

16.08.2023 Между ООО «Стройсервис-62» и ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ООО «Нано Ли» на сумму 1 511 537,10 руб. перешло от ООО «Стройсервис-62» к ООО «Интерпроект». 

Задолженность в размере 1 511 537,10 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нано Ли» своих обязательств по договору.

Объемы выполняемых работ приведены в калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Стоимость выполняемых работ, согласно п. 2.1. Договора составляет 19 711 659 руб.59 коп.

Порядок оплаты определен в Приложении №2 к договору.

В соответствии с Приложением №1 работы должны были быть выполнены в срок не позднее 01.12.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. сдача-приемка выполненных работ производится на основании форм КС-2 и КС-3.

На день заключения договора цессии работы были выполнены ООО «Нано Ли» не в полном Истцом были произведен авансовый платеж в размере 3 695 207 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс и погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование было проигнорировано Ответчиком

Таким образом, на сегодняшний день у Ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 511 537 руб. 10 коп., право требования которой была передано в соответствии с договором цессии.

Обстоятельства оставления требований истца без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено условие по выполнению работ в надлежащем объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, подтверждающий наличия у ответчика задолженности в размере 1 511 537,10 руб.

Договором цессии и Основным соглашением, в том числе в редакции дополнительных соглашений Цедент уступил Цессионарию всех прав требования, принадлежащих Цеденту, как гаранту (кредитору, взыскателю убытков и неосновательного обогащения ко всем лицам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор цессии уступки права требования (цессии) от 16.08.2023, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 511 537,10 руб. за не выполненные в полном объеме услуги, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 01.04.2025 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нано Ли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 1 511 537, 10 руб. (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 10 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 346, 00 руб. (Семьдесят тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков