Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8682/2021

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7320/2022 

на определение от 05.10.2022 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8682/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2405),

от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока:  ФИО3 по доверенности от 24.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2252), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – общество, ООО Строительная компания «АвтобанДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока. 

Решением от 06.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-117/04/2021 от 19.05.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее положениям Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 оставлено без изменения. 

01.09.2022 ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором общество просило взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и подготовкой документов в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края, в размере 120 000 рублей и расходы по оплате технического заключения ООО «ДальСтройЭксперт» в размере 300 000 рублей, а с Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 рублей.

Определением от 05.10.2022 заявленные обществом требования удовлетворены частично, в пользу ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю взыскано 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой технического заключения ООО «ДальСтройЭксперт», в размере 300 000 рублей, ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2022 в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы, изложенные в техническом заключении ООО «ДальСтройЭксперт», положены в основу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А51-8682/2021. Указанное техническое заключение подтверждает факт отсутствия виновного поведения ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» в нарушении срока выполнения работ по контракту №960/293-256/20, а также необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что послужило основанием для признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Техническое заключение было необходимо обществу для формирования доказательственной базы по настоящему делу. При этом дата заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы, а также период ее проведения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества. Следовательно, расходы общества за подготовку указанных документов являлись необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела и установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату технического заключения. 

Представитель Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой технического заключения ООО «ДальСтройЭксперт», в размере 300 000 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

В подтверждение факта несения расходов на подготовку ООО «ДальСтройЭксперт» технического заключения обществом в материалы дела представлены копии договора №15/06-ДСЭ-20 от 15.06.2020 на проведение строительно-технической экспертизы с приложением №1 к нему (техническое задание), копии квитанций к приходному кассовому ордеру №027-ДСЭ-20 от 16.06.2020, №031-ДСЭ-20 от 15.07.2020 на общую сумму 300 000 рублей, а также акт №14 от 15.07.2020 на проведение строительно-технической экспертизы конструктивных элементов объекта капитального строительства согласно договору от 15.06.2020. 

Таким образом, расходы на получение указанного технического заключения на общую сумму 300 000 рублей подтверждены ООО «Автобан-ДВ» документально.

Вместе с тем, оценивая относимость указанного заключения применительно к обстоятельствам настоящего дела и связь несения обществом расходов на его составление с реализацией права на обращение в суд, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договор на проведение строительно-технической экспертизы был заключен между ООО «Автобан-ДВ»  и ООО «ДальСтройЭксперт» 15.06.2020, то есть практически сразу после заключения 03.06.2020 спорного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа № 960/293-256/20.

Тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 было принято заказчиком только 08.04.2021, то есть более чем через 9 месяцев.

Оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю №25-117/04/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено 19.05.2021, при этом заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.05.2021, то есть спустя более чем 10 месяцев после даты заключения обществом договора на проведение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора на проведение экспертизы еще не существовало предмета спора, то есть указанного решения УФАС по Приморскому краю №25-117/04/2021, а ООО «Автобан-ДВ» не могло обладать информацией о возможном последующем отказе заказчика от исполнения контракта, результате рассмотрения УФАС по Приморскому краю обращения заказчика о внесении ООО «Автобан-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков и необходимости обжалования вынесенного антимонопольным органом решения в судебном порядке. 

По тексту заявления о признании недействительным решения Управления РНП от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков самим обществом указано, что данное техническое заключение было направлено подрядчиком заказчику с целью получения ответа и распоряжений для дальнейшего выполнения работ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, из изложенных обстоятельств не усматривается, что указанное заключение ООО «ДальСтройЭксперт» было получено ООО «Автобан-ДВ» с целью обращения в суд и обоснования своей позиции при подаче заявления в рамках настоящего дела. Арбитражный суд обоснованно заключил, что несение указанных расходов на проведение экспертизы было необходимо для решения вопросов, связанных с исполнением контракта, в том числе внесения изменений в контракт.

Довод апеллянта о том, что выводы, изложенные в техническом заключении положены в основу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А51-8682/2021, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в основу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу положены обстоятельства отсутствия виновного поведения подрядчика в нарушении срока выполнения работ, установленные в рамках дела №А51-9155/2021, являющиеся  преюдициальными на основании статьи 69 АПК РФ, в силу чего не подлежащие доказыванию вновь, в связи с чем, спорное заключение в рамках настоящего дела арбитражным судом не исследовалось, изложенные в нем выводы не проверялись. Иное из текста указанных судебных актов не следует.

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению ООО «ДальСтройЭксперт» указанного технического заключения в сумме 300 000 рублей понесены обществом задолго до принятия антимонопольным органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения, то есть непосредственно не связаны с обращением ООО «Автобан-ДВ» в арбитражный суд с заявленными требованиями и рассмотрением настоящего дела, данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ обоснованно не признаны судом первой инстанции судебными издержками общества, ввиду чего в возмещении указанных судебных расходов заявителя правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу №А51-8682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова