ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1402/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-4322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-4322/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 04.08.2023; диплом), ФИО4 (паспорт; доверенность от 20.03.2024; диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Милли» -  ФИО5 (паспорт; доверенность от 05.03.2024; удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Милли» (далее – ООО «Компания Милли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно убытков в размере 3 229 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО7.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ФИО2 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 3 229 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований до суммы 3 969 000 руб., представленное истцом 20.07.2023, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-4322/2023 исковые требования удовлетворены.

С судебным актом не согласился ответчик - ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда об установления в действиях ответчика признаков недобросовестности, указывает, что доказательств противоправного поведения ФИО1 как причинителя вреда не представлено. Апеллянт полагает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда директором являлась ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Ответчик также указывает, что обоснованность перечисления денежных средств подтверждена протоколом осмотра письменных доказательств от 08.11.2023, 18.11.2023 и 26.04.2023 мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valievaj.@mail.ru. Из переписки следовало, что истец был извещен ФИО1 о факте перечисления денежных средств, о лицах, которым перечислялись деньги и на какие цели.

Все произведенные расходы были согласованы с учредителями, при этом возможность по представлению первичных документов, подтверждающих осуществление затрат в пользу Общества и являющихся основанием перечисления денежных средств, у ответчика отсутствует. Податель жалобы указывает, что с момента прекращения полномочий ФИО1 как руководителя общества (15.09.2020), истцом какие-либо претензии к ответчику по вопросам передачи документации, не заявлялись.

Кроме того, ответчик полагает, что участники общества, зная о перечислениях денежных средств в период с 29.12.2017  по 14.09.2018, действий по прекращению полномочий  ответчика как директора общества не предприняли.

Ответчиком заявлено о  пропуске истцом срок исковой давности, поскольку о перечислениях денежных средств истцу должно быть известно начиная с 29.12.2017 (период осуществления платежей с 29.12.2017 – 14.09.208), а с иском обратился только 15.02.2023, т.е. за пределами трех лет.

От ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле (вх.№ 11765 от 27.02.2024), которые приняты судом и приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 159, 268 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на длительный корпоративный конфликт между ответчиком и учредителями  ООО «Компания «Милли» и наличие судебных споров, указывает, что в подтверждение факта обоснованности произведенных расходов ФИО1 на электронную почту участника общества ФИО7 была направлена сводная таблица по доходам и расходам ООО «Компания «Милли» за 2018г., в связи с чем  учредителю общества было известно о перечислениях денежных средств за спорный период, однако требований о возмещении убытков в пределах общего срока исковой давности не предъявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО7, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 9151 от 13.02.2024 и №9152 от 13.02.2024), суд, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражая на доводы жалобы, ФИО7 оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не содержат фактов, имеющих правовое значение, влияющих на законность и обоснованность суда первой инстанции.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Компания Милли» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№ 9605 от14.02.2024), суд, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, каких-либо пояснений обоснованности расходования денежных средств не представлено, ссылка на недоказанность убытков несостоятельна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил суду оригинал протокола нотариального осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 26.04.2023 и протокола осмотра доказательств от 18.11.2023 (переписка в приложении WhatsApp), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2024 в целях предоставления ФИО1  пояснений и представления документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества «Компания Милли», а также сведений о размере заработной платы ФИО2 за период 08.02.2018-14.09.2018.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 21.03.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО6 25.03.2024, ООО «Компания Милли» 26.03.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, работающую бухгалтером в ООО «Компания «Милли».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства настоящего дела подтверждаются другими имеющимися в настоящем деле доказательствами, а именно первичной документацией, подтверждающей осведомленность руководителя общества относительно перечисления и расходования денежных средств на нужды общества. Письменные пояснения бухгалтера ФИО8 по ходатайству апеллянта приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024. Определением судом предложено ФИО2, ФИО1 – до 30.04.2024 представить письменные возражения на поступившие отзывы от ФИО6, ООО «Компания Милли» на апелляционную жалобу, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО2 перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды общества, сведения о заработной плате ФИО9, пояснить на какие цели осуществлялись перечисления (при необходимости разграничить оспариваемые платежи: заработная плата, подотчетные и т.д.), представить первичную документацию.

Определением заместителя  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07- 4322/2023 на судей Калину И.В., Курносову Т.В.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО6 поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу (с дополнениями), с приложением согласно перечню, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. от 27.04.2024); от апеллянта поступили возражения на отзыв ФИО6, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. от 27.04.2024), письменные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда (вх. от 27.04.2024), возражения на возражения ООО «Компания Милли» от 25.03.2024, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. от 27.04.2024).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 81, 262, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Компания Милли» поступили идентичные письменные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. от 05.05.2024); от ФИО6 поступили идентичные дополнения к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. от 05.05.2024). Судом указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «Компания «Милли» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280008772. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются ФИО6 (60% доли в уставном капитале) и ФИО2 (40% доли в уставном капитале).

Приказом № 1 от 10.03.2011 директором Общества назначена ФИО1 (супруга ФИО2), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками Общества являются ФИО6 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО7 - супруга ФИО6 (размер доли в уставном капитале 35%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 30%).

Протоколом общего собрания участников ООО «Компания Милли» №1 от 15.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора ФИО1 были прекращены.

С 16.10.2020 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Компания Милли»,  является управляющая организация - ООО «Милли» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 2200200950497 от 16.10.2020). Директором ООО «Милли» с 27.08.2021 является ФИО6

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период исполнения обязанностей директора Общества с 29.12.2017 по 14.09.2018 ФИО1 в отсутствие каких-либо первичных учетных документов перечислила с расчетного счета ООО «Компания Милли» на лицевой счет своего супруга - ФИО2 денежные средства в сумме 3 229 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», 740 000 руб. с назначением платежа «зачисляется на счет ФИО2 (ИНН

<

***>) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов за февраль 2018г. НДС не облагается» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается», что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-50).

По мнению истца, ФИО1, как директор Общества совместно с ФИО2, являющимся участником Общества и ее супругом, совершили совместные согласованные действия по выводу оборотных денежных средств со счета Общества в общей сумме 3 969 000 руб., что повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая, что денежные средства в размере 3 969 000 руб. представляют собой убытки, причиненные в период осуществления ФИО1 полномочий директора общества,  общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и установил, что требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом ответчик доказательства, подтверждающие возражение на заявленные требования, не представил, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме  3 969 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица), уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62)).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества (его участников), причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Компания Милли» с 29.12.2017 по 14.09.2018 ФИО1 с расчетного счета ООО «Компания «Милли» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме  3 969 000 руб. с указанием назначения платежа: «возврат подотчетных сумм…», «зачисляется на счет ФИО2 (ИНН

<

***>) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов …» и «в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается» (платежные поручения, т. 1, л.д. 14-50).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО1 настаивала на том, что указанные денежные средства израсходованы в интересах ООО «Компания «Милли», перечисления согласованы с учредителями Общества, в подтверждение чего ссылалась на переписку из мессенджера Whatsapp и переписку с электронной почты valievaj.@mail.ru, указывая также, что при условиях осведомленности о финансовой деятельности участники общества никаких возражений не заявляли, при прекращении ее полномочий какие-либо претензии по наличию и полноте документации к ней отсутствовали.

В подтверждение доводов ФИО1 представила нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств электронной переписки с мобильного мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru, от 08.11.2023, 18.11.2023 и 26.04.2023, выписки из лицевого счета общества «Компания «Милли» в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах за 2013-2022 г.г.

Из представленной в материалы дела переписки с электронной почты valievaj.@mail.ru (протокол осмотра доказательств и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 26.04.2023 (т.5, л.д. 1-50) следует, что 14.01.2018 с электронного адреса ФИО1 получателям ФИО8, Leisan Valieva направлена выписка операций по лицевому по счету 40702810906000023333 ООО «Компания «Милли» (отделение №8598 Сбербанка России) за период с 15.12.2017 по 14.01.2018, из содержания которой следует, что 29.12.2017 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат подотчетных сумм за декабрь 2017 (приложение №1, т. 5 л.д. 15-16); 

25.01.2018 с электронного адреса ФИО1 получателю Leisan Valieva направлена выписка операций по лицевому по счету 40702810906000023333 ООО «Компания «Милли» (отделение №8598 Сбербанка России) за период с 15.01.2018 по 25.01.2018, из содержания которой следует, что 22.01.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат подотчетных сумм за декабрь 2017 (приложение №2, т. 5 л.д. 18-19);

05.02.2018 с электронного адреса ФИО1 получателю Leisan Valieva направлена выписка операций по лицевому по счету 40702810906000023333 ООО «Компания «Милли» (отделение №8598 Сбербанка России) за период с 25.01.2018 по 05.02.2018, из содержание которой следует, что 29.01.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат подотчетных сумм за январь 2018 (приложение №3, т. 5 л.д. 21-22); 

25.03.2018 с электронного адреса ФИО1 получателю Leisan Valieva направлена выписка операций по лицевому по счету 40702810906000023333 ООО «Компания «Милли» (отделение №8598 Сбербанка России) за период с 26.02.2018 по 25.03.2018,  из содержания которой следует, что 07.03.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат подотчетных сумм за декабрь 2017; 12.03.2018  ФИО2 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат подотчетных сумм за декабрь 2017 (приложение №5, т. 5 л.д. 29-38).

Из содержания переписки с электронной почты следует, что ФИО1 в адрес учредителя ООО «Компания «Милли» ФИО7 направлялись выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Компания «Милли», содержащие сведения по перечислению денежных средств под отчет ФИО10, в том числе за оспариваемый в рамках настоящего дела период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что ФИО1 предоставила сведения (выписка с расчетного счета общества), исключительно подтверждающие, факт перечисления определенной суммы и основания ее перечисления.

Однако  указанная переписка не содержит первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходование ФИО2 денежных средств именно на цели хозяйственной деятельности общества.

Соответственно, перечисление денежных средств с указанием в назначении «в подотчет» не свидетельствуют о правомерности их использования в интересах ООО «Компания «Милли».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.11.2023 (переписки из мессенджера Whatsapp), сообщением от 30.01.2018 направлен файл с названием «ДиР 2017.xls.» (приложение № 1 к настоящему протоколу), представляющий собой сводную таблицу, содержащую даты и суммы перечисления денежных средств ФИО2 за период с 01.01.2016 по 23.11.2017 на общую сумму 8 159 845,10 руб. (т 4, л.д. 146-153, 151 оборот).

Сообщением от 02.07.2018 направлен файл с названием «ДиР 2018xls.» (приложение № 2 к протоколу осмотра доказательств от 18.11.2023), из содержания которого следует, что за период с января 2018 по июнь 2018 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 2 219 000 руб. (т.4 л.д. 157-158).

Сообщением от 15.01.2019 направлен файл с названием «ДиР 2018xls.»  (приложение № 3 к протоколу осмотра доказательств от 18.11.2023), из содержания которого следует, что за период со 02.02.2018 по 07.12.2018 ФИО2 в счет заработной платы выплачены денежные средства в размере 4 716 632 руб. (т.4 л.д. 159-160).

Сообщением от 13.10.2019 направлен файл с названием «ДиР 2018xls.»  (приложение № 5 протоколу осмотра доказательств от 18.11.2023), из содержания которого следует, что за период с 09.01.2019 по 16.09.2019 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 3 501 384 руб. (т.4 л.д. 162-163).

Таким образом, из представленной переписки из мессенджера Whatsapp следует, что ФИО1 доказан факт перечисления денежных средств ФИО2, однако в отсутствие первичной документации не представляется возможным соотнести указанные перечисления с расходами на нужды ООО «Компания «Милли».

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что данные таблицы формировались бухгалтером на основании первичной документации по мере совершения хозяйственных операций и затем предоставлялись учредителю для ознакомления.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО2 материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств со счета ООО «Компания «Милли» на счет ФИО2 в связи с реализацией конкретных задач, стоявших перед организацией, расходования данных денежных средств на нужды предприятия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела пояснений бухгалтера ООО «Компания «Милли» ФИО8 следует, что в ООО «Компания «Милли» директором была ФИО1, которая управляла кафе «Кумпан» по адресу: 

<

...>. Основное управление в сети осуществлял ФИО6, его супруга ФИО7 контролировала все финансы, она имела доступ ко всем бухгалтерским программам, в которых велся учет общества. Бухгалтер ФИО8 вела учет первичных документов (приходные накладные, касса, банковские выписки, авансовые отчеты, начисление заработной платы и пр.) Авансовые отчеты составлялись на основе предоставляемых документов (чеки, ведомости по заработной плате, служебные записки) подотчетными лицами. Деньги под отчет выдавались на стандартные нужды: закуп продуктов, выплата фактической неофициальной заработной платы сотрудникам, закуп материалов, оплаты за услуги. Все отчеты формировались ежемесячно к концу месяца. ПО окончании года составлялась обязательная бухгалтерская отчетность. Все расходы как за наличный так и за безналичный расчет (оплаченные через банк) отражались в таблицах «ДИр2017», «ДиР2018», учет велся помесячно, с указанием наименования контрагентов, статей расходов и сумм.

Однако указанный порядок ведения деятельности общества документально не подтвержден. 

Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным ФИО2 денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствие доступа ответчика к первичной бухгалтерской документации общества.  Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования документации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции относится критически также к доводу ответчика о том, что полученные денежные средства перечислены ФИО2 в качестве заработной платы, не нашли своего подтверждения, поскольку сведений об оформлении в установленном порядке трудовых отношений, размере заработной платы ФИО2 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование перечисленных в пользу ФИО2 денежных средств на хозяйственные нужды общества «Компания Милли», а также пояснить основания перечисления денежных средств. Указанные документы ответчиком не представлены.

Довод  ФИО1 о том, что при увольнении (прекращении полномочий) ею были переданы документы ООО «Компания «Милли», в том числе отражающие обоснованность произведенных денежных выплат, подлежит отклонению. Из содержания Акта приема-передачи документов ООО «Компания «Милли» от 15.09.2020 усматривается, что ФИО1 были переданы уставные документы общества, иные регистрационный документы ООО «Компания «Милли», договор аренды, технические паспорта на помещения, тогда как факт передачи документов, касающихся перечисления денежных средств в спорный период (2017-2018гг), первичной бухгалтерской документации, отчетности в  акте не отражен (т. 4, л.д. 68).

Ответчик, утратив полномочия руководителя, обязан был передать документы общества участнику либо вновь назначенному руководителя, в том числе документы, обосновывающие расходование средств общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае именно ФИО1 в период осуществления оспариваемых платежей обладала распорядительными функциями, имела доступ к бухгалтерской документации, осуществляла контроль за ее оформлением. При этом расходование руководителем должника денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств. Добросовестный руководитель общества, расходуя денежные средства предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания, в том числе по надлежащей передаче документации по деятельности общества вновь назначенному руководителю  с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

С учетом указанных обстоятельств, расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления №62.

Доводы апеллянта  о согласовании перечисления денежных средств с учредителями, об осведомленности последних о перечислении денежных средств отклоняются апелляционным судом как заявленные на основании неверного истолкования распределения бремени доказывания по делам о привлечении руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 969 000 руб.  подлежали удовлетворению.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доступ к первичной документации ООО «Компания «Милли» имелся у ФИО1, как руководителя общества, именно она должна была осуществлять надлежащий учет и сохранность документации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, функции исполнительного органа ООО «Компания «Милли» с 16.10.2020 осуществляет ООО «Милли».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Милли» (контролирующего должника лица) с 27.08.2021 является ФИО6.

ФИО6 получил доступ к первичным документам ООО «Компания «Милли» не ранее 27.08.2021, став руководителем ООО «Милли»,  осуществляющей функции управляющей организации общества «Компания «Милли». 

Именно с 27.08.2021 ФИО6, получив доступ к документации общества «Компания «Милли», мог проверить обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО2 и проанализировать всю бухгалтерскую документацию общества. 

Довод ответчика о том, что о перечислениях денежных средств в пользу ФИО2  учредителям ООО «Компания «Милли»  было известно еще при получении сведений из сообщений, переданных по электронной почте и в мессенджере Whatsapp, т.е. с января 2018 - марта 2018, что не мешало ранее потребовать у ФИО1 пояснений о расходовании денежных средств, подлежит отклонению.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ни истец ООО «Компания «Милли», ни учредители ООО «Компания «Милли» не знали и не могли знать об отсутствии авансовых отчетов и оправдательных документов по расходованию денежных средств Общества перечисленных директором на личный счет супруга ФИО2 до назначения ФИО6 руководителем ООО «Компания «Милли».

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2021, с даты, когда у истца появилась реальная возможность осуществить анализ и проверку первичной бухгалтерской документации и обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО2

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением  - 15.02.2023 общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и, не истек. При этом довод ответчика об искусственном продлении срока исковой давности путем передачи полномочий ООО «Милли» по управлению обществом «Компания «Милли» носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу №А07-4322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    И.В. Калина

 

Т.В. Курносова