﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9046/2019

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей от истца:

Цыпкайкина Н.Н. (выписка из протокола),

Камодина А.А. (доверенность от 01.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Московская 62»

на определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А39-9046/2019

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Московская 62» 

о взыскании морального вреда и распределении судебных расходов

 

по иску товарищества собственников жилья «Московская 62» 

(ИНН: 1326218798, ОГРН: 1111326001379) 

 

к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» 

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127) 

 

об обязании устранить недостатки, 

допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Московская 62» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, дом 62, которые указаны в заключении                 № 76/2019. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что застройщик произвел строительные работы ненадлежащим образом. 

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 31.10.2019 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что гарантийные сроки для предъявления данного требования истекли; возможность применения более длительных сроков не доказана. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Обязал ответчика устранить недостатки: спроектировать новую конструкцию пандуса и входной группы на два подъезда; произвести демонтаж существующей конструкции; установить новые конструкции по проекту. Апелляционный суд заключил, что следует применять десятилетний срок предъявления требований, вытекающих из необходимости защиты прав потребителей (дольщиков); перечень недостатков определен с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 219 300 рублей судебных расходов, в том числе                  23 100 рублей на оплату услуг по раскапыванию и закапыванию пандуса, 50 000 рублей на проведение внесудебной экспертизы, 146 500 рублей на оплату юридических услуг, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 46 200 рублей, в том числе 30 000 рублей представительских расходов и 16 200 рублей расходов по раскапыванию и закапыванию пандуса с целью проведения судебной экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании расходов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  необоснованное снижение судами представительских расходов без учета характера спора и степени его сложности, а также проделанной представителем истца объема работы с участием в судебных заседаниях в трех инстанциях. По мнению кассатора, суды неправомерно отказали во взыскании издержек по подготовке досудебных исследований в общей сумме 56 900 рублей (6900 рублей, понесенных в связи с раскапыванием/закапыванием места проведения досудебной экспертизы, и 50 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста), поскольку данные действия и заключение являлись основанием для обращения за защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании 02.09.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 02.09.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 09.09.2021.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Товарищества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Товарищества, явившихся в судебное заседание 02.09.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 01.04.2020 и 10.08.2020 и платежные поручения от 26.06.2019                    № 510, от 24.09.2019 № 790, от 19.12.2019 № 59, от 20.01.2020 № 30, от 13.08.2020 № 699 и от 18.09.2020 № 829.

В соответствии с подписанными истцом (заказчик) и исполнителем                               ООО «ЮрЦентр», индивидуальным предпринимателем Камодиным А.А., договорами исполнители обязались оказать истцу юридические и консультационные услуги, в частности: 

– по договору от 13.06.2019 услуги для защиты прав в досудебном порядке и представление интересов в суде, стоимость услуг по договору определена в размере         30 000 рублей; 

– по договору от 16.12.2019 услуги для защиты прав в судебном порядке и представление интересов в судебном заседании 14.01.2020 суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей; 

– по договору от 20.01.2020 представление интересов в судебном заседании 21.01.2020 суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей; 

– по договору от 01.04.2020 по вопросу обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей; 

– по договору от 10.08.2020 представление интересов в судебном заседании 25.08.2020 суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 31 200 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам определено, что оплату за заказчика производит поручитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1».

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем и качество оказанных исполнителем услуг, профессиональный уровень исполнителя, навыки ведения дел в суде, характер рассматриваемого спора, его сложность, а также результат рассмотрения спора, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 10 000 рублей, из которых 4000 рублей – стоимость услуг по досудебному урегулированию (претензионный порядок), 5000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей – по подготовке и составлению апелляционной жалобы, 10 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2021 (в котором был объявлен перерыв) и 25.08.2020. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что юридические услуги охватывают весь спектр услуг, в том числе консультационных, оказываемых одним исполнителем.

Указание подателя жалобы на распространение представительских услуг на участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях не принимается во внимание, поскольку из представленных договоров не усматривается, что юридические услуги по представленным договорам оказывались истцу, в том числе, при защите позиции при оспаривании ответчиком апелляционного постановления в суде кассационной инстанции. 

Отказ судов во взыскании издержек по подготовке досудебного заключения в общей сумме 56 900 рублей обоснованно мотивирован отсутствием обязательного составления заключения специалиста и возможностью обращения в суд без спорного заключения.

Данная позиция судов согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.10.2012 № 1851-О, согласно которым при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При этом суды учли, что результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений.

Законность обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 рублей компенсации морального вреда судом округа не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А39-9046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московская 62» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов