436/2023-1688(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16117/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-28411/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы ФИО2  Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.09.2022 по делу № А07-28411/2020.  

В судебное заседание явились ФИО3 (паспорт) и  его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность № 02  АА 5555702).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021  (резолютивная часть от 12.05.2021) АО «Миякимолзавод» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий,  

ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.09.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Суд наложил арест в пределах суммы 184 905 610 руб. на имущество и  денежные средства:  

1) ФИО3 за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на  его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

2) общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт Мияки»  

(ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  указал, что принятые меры направлены на уничтожение его бизнеса ввиду  оставления более чем 40 работников без работы и средств к существованию.  Также в жалобе апеллянт указал доводы об отсутствии у него статуса  контролировавшего должника лица, об отсутствии аффилированности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу от конкурсного управляющего, отказано в приобщении к материалам  дела письменных пояснений от апеллянта, так как им не исполнена обязанность  по направлению пояснений сторонам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  от конкурсного управляющего АО «Миякимолзавод» поступило заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в котором просил в том числе привлечь ФИО6,  ФИО3, ООО «Экопродукт Мияки» к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Миякимолзавод».  

Одновременно с этим заявитель просил принять обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3,  ООО «Экопродукт Мияки» в пределах суммы реестра требований кредиторов –  184 905 610 руб. (конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о принятии  обеспечительных мер в отношении ФИО6, поскольку ответчик признан  несостоятельным (банкротом).  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их  принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ему значительного ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве  сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом  верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской  

Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных  прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд,  но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе  равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В  статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты  в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В  то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  

средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений  конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе  сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными  руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает  невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные  действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им  действий по сокрытию своего имущества.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что  доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях,  несостоятелен.  

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том,  что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны,  лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся отношениям.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные  меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или  в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на  конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать  имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный  состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). К тому же своевременное  принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и  кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества  

субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое  время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для  уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского  кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению  имуществом иным образом, обременению).  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в настоящем  случае заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны,  обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между  сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет  которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены  пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, и  являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления.  

Как верно отметил суд, в данном случае возможность формирования  конкурсной массы за счет дебиторской задолженности привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц, необходимость соблюдения баланса  интересов должника, его кредиторов и общества, сохранение существующего  состояния отношений сторон в части их имущественного положения на  протяжении рассмотрения спора будет наилучшим образом обеспечивать  недопущение возникновения условий причинения значительного ущерба  должнику и его кредиторам.  

Доводы относительно наличия признаков аффилированности и наличия  статуса контролировавшего должника лица, не рассматриваются  апелляционным судом, так как они являются предметом рассмотрения иного  спора, не влияют на разрешение вопроса о необходимости приятия  обеспечительных мер.  

 Доводы апелляционной жалобы относительно причиняемого принятым  обеспечением вреда хозяйствующим субъектам также отклоняются, так как  принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты, а  приведенные апеллянтом доводы могут быть заявлены им в рамках  самостоятельного требования об отмене обжалуемых обеспечительных мер.  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  

на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной  статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может  быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия  обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали  основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда  о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, нормами статьи 95 АПК РФ допускается возможность  замены одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы  права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда  ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать  исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права  ответчика.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022  по делу № А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы ФИО2  Мударисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева