ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-45244/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от АО «Гриндекс» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2019);

от ООО «Гриндекс Рус» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2019);

от АО «Фармстандарт» - ФИО3 (доверенность от 26.08.2016),               ФИО4 (доверенность от 08.04.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу  АО «Фармстандарт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу                           №А40-45244/2020, 

по заявлению АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» 

к АО «Фармстандарт» 

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2019 по делу №М-86/2019 о взыскании штрафа в размере 2.500.000 евро, расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 4.532.247 руб. 95 коп., издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей в сумме  2.455.865 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2019 по делу №М-86/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                           АО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда не подлежит отмене, поскольку не противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители                              АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.01.2020 по делу                         №М-86/2019 с АО «Гриндекс» в пользу АО «Фармстандарт» взыскан штраф в размере 2 500 000 евро за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата Милдронат в РФ, расходы истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 4 532 247,95 рублей, а также издержки истца на представителей в размере 2 455 865,82 рублей.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда                 АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» указали, что спорное решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касаются не только отношений                  АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

Удовлетворяя заявление, суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №96, исходил из того, что оспариваемое решение третейского суда основано на заключенном между АО «Гриндекс» (Латвия) и АО «Фармстандарт» (Россия) генеральном соглашении о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата Милдронат от 25.04.2014, при этом при его вынесении затрагиваются права и обязанности                                 ООО «Гриндекс Рус». Кроме того, суд исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку размер присужденной неустойки превышает убытки АО «Фармстандарт» в                 131 раз, а взыскание неустойки, превышающей убытки, является несоразмерной и не отвечает принципу соразмерности гражданской ответственности.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г.    N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293, постановлении Президиума ВАС РФ              от 23.04.2013 N 16497/12.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.01.2020 по делу №М-86/2019 не соответствует принципу правовой определенности, не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

            Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

            Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

            Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу                            №А40-45244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева