АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13359/2024

27 марта 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маркет-Сервис»  

о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым  (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Маркет-Сервис» (далее - Общество), согласно которого просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010101:612, за период с 23.05.2023 по 29.02.2024 в размере 113 547, 77 руб. и пени за период с 23.05.2023 по 04.03.2024 в размере 14 651, 46 руб. 

Заявлением от 12.02.2025истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать:

-     неосновательное обогащениие за пользование земельным участком с к/н 90:19:010101:612, за период с 23.05.2023 по 11.12.2023 в размере 80 438,95 руб. 

-     задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010101:612, за период с 12.12.2023 по 29.02.2024 в размере 33 108,82 руб. 

-     пеню по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010101:612 за период с 01.01.2024 по 04.03.2024 в размере 967,86 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей согласно договору от 23.05.2023, а также неоплатой денежных средств за фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, до даты заключения договора аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не предоставил.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку своих представителей в судебное заседание 13.03.2025 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав материалы дела, судом  было установлено следующее.

12.12.2023 между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым и ООО фирмой «Маркет-Сервис» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) к договору аренды земельного участка от 23.05.2023, с кадастровым номером 90:19:010101:612, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, на земельном участке расположены объекты недвижимости (дома для отдыха в количестве 10 единиц и две столовые), принадлежащие Арендатору (дата государственной регистрации права собственности – 28.01.2020).

Арендная плата составляет 145258,63 руб. в год (п. 2.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством. Перечисление первого арендного платежа осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, договорные отношения между  Департаментом и ООО «Фирма «Маркет-сервис» в отношении земельного участка с к/н 90:19:010101:612 возникли 12.12.2023 на основании Дополнительного соглашения.

Неоплата арендных платежей явилась причиной образования задолженности за соответствующий период, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке, должна вноситься плата за пользование земельным участком, Департамент также просит взыскать неосновательное обогащение за период, предшествующий договорным отношениям в отношении спорного земельного участка.

В этой связи, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу № А83-3145/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что  объекты недвижимости, принадлежащие ответчику с 28.01.2020, расположены на земельном участке с к/н 90:19:010101:612, по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, обязан вносить плату за землепользование.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана Департаментом за период с 23.05.2023 по 11.12.2023 в размере 80438,95 руб., то есть до начала договорных отношений между сторонами, а с 12.12.2023 по 29.02.2024 – истцом начислена арендная плата в размере 33108,82 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет неосновательного обогащения и арендной платы ответчиком не предоставлен. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 4.2. Дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор оплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то исковые требования о взыскании пени за период с 01.01.2024 по 04.03.2024 в размере 967,86 руб. являются обоснованными.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение  суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Маркет-Сервис»    в пользу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым неосновательное обогащениие за пользование земельным участком с к/н 90:19:010101:612, за период с 23.05.2023 по 11.12.2023 в размере 80 438,95 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010101:612, за период с 12.12.2023 по 29.02.2024 в размере 33 108,82 руб.; пеню по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010101:612 за период с 01.01.2024 по 04.03.2024 в размере 967,86 руб. 

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Маркет-Сервис»     в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев