АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65768/2024

06 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65768/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2024, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.11.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2024; ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2022,

от заинтересованного лица – не явились, извещены.

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным постановления от 24.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 9600714/22/60002-ИП от 25.04.2024 и возобновлении исполнительного производства № 238876/24/66002-ИП;

признании незаконными постановлений от 30.10.2024 и 11.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 660003/22/1065131 от 23.06.2022, которым внесены следующие изменения: сумма долга на 04.10.2024 исправлена па сумму долга в размере 4 930 500, 00 руб;

обязании заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 20.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.11.2024.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 238876/24/66002-ИП от 23.06.2022 принято судом к рассмотрению, по существу в судебном заседании не разрешено.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возражений от заявителя не поступило.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург».

Определением от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург».

От заявителя поступили дополнительные документы. 

Приобщены судом в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что фактически просит приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024.

Ходатайство судом в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 93 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо просит отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: 

Фактически, после уточнения требований в судебном заседании заявитель просит применить обеспечительную меру в виде приостановления постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры рассматриваются судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежит отложению.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представлением отзыва. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 18.12.2024 приостановлено действие постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» поступил отзыв на заявление. Третье лицо полагает, что требования ИП ФИО1 несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Отзыв в настоящем судебном заседании приобщен судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, третье лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу №А60-21672/2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 провести на фасадной и торцевой частях многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, демонтаж размещенных рекламных конструкций, а именно вывески с текстовым обозначением «Пивлавка», логотипа в виде пивной кружки и обозначения цифрами «24» с фасадной стороны дома и торцевой части дома в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; после демонтажа рекламных конструкций привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания, в частности произвести заделку отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Также суд установил индивидуальному предпринимателю ФИО1 судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»: - первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; - с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; - с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; - начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 года по делу № А60-21672/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения суда от 23.08.2021 по делу №А60-21672/2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №036008918 от 26.05.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС №036008918 от 26.05.2022 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №9600714/22/66002-ИП от 23.06.2022. 

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9600714/22/66002-ИП от 23.06.2022.

24.10.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по заявлению ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №9600714/22/66002-ИП от 23.06.2022, возобновлении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер 238876/24/66002-ИП.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 660003/22/1065131 от 23.06.2022, согласно которому внесены следующие исправления: «сумма долга от 04.10.2024, исправить сумму долга на следующее значение: 4 930 500,00».

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 660003/22/1065131 от 23.06.2022, согласно которому внесены следующие исправления: «сумма долга от 04.10.2024, исправить сумму долга на следующее значение: 4 930 500,00».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что решение суда им было исполнено в добровольном порядке 27.12.2021, о чем свидетельствует составленный с участием представителя взыскателя акт приема - передачи выполненных работ, уведомление с фото фасада здания после демонтажа вывесок, фотографии на электронном носителе.

ИП ФИО7 указывает на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю также было достоверно известно об исполнении решения суда по демонтажу старой вывески и монтажу за законных основаниях и при других обстоятельствах новой вывески, поскольку все документы и доказательства были представлены в ходе исполнительного производства, на основании которых 25.04.2024 исполнительное производство № 9600714/22/66002-ИП от 23.06.2022 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что спорное постановление является формальным, вынесенным по истечении более двух лет с даты фактического исполнения решения суда, не соответствует смыслу и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку основания для новой вывески и ее монтажу на фасаде здания носили нормативно-обязательный характер и возникли в соответствии с измененным паспортом фасада здания после 10.01.2022, то есть после вступления с законную силу решения суда по делу № А60-21672/2021 и его исполнения, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения на такую вывеску не распространялось, не охватывалось предметом, основанием и участвующими в судебном споре лицами по делу№ А60-21672/2021.

Заявитель также указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 30.10.2024, от 11.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление являются производными от незаконного постановления о возобновлении исполнительного производства, также являются незаконными, существенным образом нарушают права заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» представило отзыв, полагают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в обоснование своей позиции сообщает, что акт приемки-передачи демонтажных, а также восстановительных работ от 27.12.2021, приобщенный ИП ФИО1 подписан с замечаниями, а именно: «окраска мест заделки отверстий не совпадает с основным цветом фасада здания (темно-серый)», в связи с чем полагает, что ИП ФИО1 не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21672/2021.

Также управляющая компания сообщает, что, начиная с периода 10.01.2022 ИП ФИО1 повторно произвел крепление на той же фасадной, а также торцевой частях МКД по ул. Стрелочников д. 2 в г. Екатеринбурге рекламной конструкции «Пивлавка», а также логотипа в виде пивной кружки. 

Управляющая организация полагает, что постановление судебного-пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 от 11.11.2024 г. об установлении суммы долга (судебной неустойки) на дату 04.10.2024 г. в размере 4 930 500 руб. 00 коп, вынесено на законных основаниях, поскольку выданный для целей принудительного исполнения 26.05.2022 г. исполнительный лист серии ФС №036008918 помимо неимущественного требования устанавливает и определяет порядок расчета судебной неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением должником требования 27.12.2021 в части приведения элемента фасада дома в месте крепления конструкций в первоначальное состояние, а позже в связи с повторным размещением рекламной конструкции 10.01.2022, с 04.01.2022 начала исчисляться судебная неустойка, которая на дату 04.10.2024 г. составила 4 930 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, каких-либо пояснений и документов в материалы дела не представлено.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства не поступили в адрес суда, суд рассматривает заявление по представленным в материалы дела документам заявителя и третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил решение суда от 23.08.2021 по делу №А60-21672/2021 и направил в адрес ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» 27.12.2021 соответствующее уведомление.

В подтверждение исполнения решения суда представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2021 по договору подряда от 20.12.2021 №46, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, на котором стоит отметка управляющей организации об ознакомлении.

Между тем, третье лицо указывает, что на акте приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2021 по договору подряда от 20.12.2021 №46 стоит отметка управляющей организации: «окраска мест заделки отверстий не совпадает с основным цветом фасада (только серый)», в связи с чем полагает решение суда не исполнено должником в полном объеме.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, должник 15.02.2022 в адрес управляющей компании направил уведомление о согласовании индекса по цветовой палитре. Ответ взыскателя на указанное уведомление по согласованию цвета фасада не поступило.

Далее, 10.03.2022 должник вновь обращается к взыскателю с требованием о предоставлении сведений по цвету краски. Ответ также не последовал.

Взыскатель в судебном заседании представил копию письма-отказа в принятии исполнения судебного акта от 15.03.2022, однако доказательств направления уведомления в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 не представил, в связи с чем указанное письмо судом не может быть принято в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 исполнил решение суда путем осуществления демонтажа размещенных рекламных конструкций, а именно вывески с текстовым обозначением «Пивлавка», логотипа в виде пивной кружки и обозначения цифрами «24» с фасадной стороны дома и торцевой части дома и приведения фасадов домов в соответствие с общим видом здания, путем производства заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома.

Относительно вопроса окраски мест заделки отверстий от креплений рекламы, суд указывает, что должник предпринял все меры, направленные на исполнение судебного акта в полном объеме и своевременно, но ввиду бездействия управляющей организации по предоставлению сведений по цвету краски, спор между сторонами был не разрешен до 2024 года.

Суд полагает, что наличие между сторонами спора о качестве произведенных работ (окраске мест заделки) не свидетельствует о не исполнении решения суда по демонтажу размещенных рекламных конструкций и произведению заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома с учетом приведения фасада здания в соответствие с общим видом здания, как то установленного в резолютивной части решения суда от 23.08.2021 по делу № А60-21672/2021.

Следовательно, с учетом исполнения решения суда заявителем, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9600714/22/60002-ИП от 25.04.2024.

Установка заявителем новой вывески не может служить основанием для вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024, поскольку предметом исполнения спорного исполнительного производства служит решение суда от 23.01.2021 в рамках дела № А60-21672/2021, которым установлена обязанность должника по демонтажу иной конструкции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2024, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.11.2024 вынесены в рамках исполнительного производства №238876/24/66002-ИП от 23.06.2022, незаконно возобновленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.10.2024, их следует также признать незаконными по обстоятельствам, ранее изложенным судом.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 9600714/22/60002-ИП от 25.04.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №238876/24/66002-ИП от 23.06.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №238876/24/66002-ИП от 23.06.2022.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья Т.В. Чукавина