СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                               Дело № А03-10487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-10164/2022) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 (мотивированное решение от 25.10.2022) по делу №А03-10487/2022 (судья Музюкин Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (656038, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 717 702 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки № 2021.219926 от 12.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 (мотивированное решение от 25.10.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в адрес ответчик не направлено заявление об уточнении исковых требований от 19.08.2022; на момент вынесения решения задолженность составляет 400 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового заявления, так как между сторонами спора имелись разногласия относительно размера взыскиваемой задолженности.

ООО «Инновация» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы, отзыва на нее следует, что, как при предъявлении иска, так и уточнении 17.08.2022 исковых требований, обществом не учтены произведенные предприятием до указанного времени оплаты.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств,  рассмотрение  искового заявления  по настоящему делу в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено до дня судебного заседания составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов; указать существующую в настоящее время сумму долга, истцу, кроме того, рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От истца какие-либо пояснения по обстоятельствам спора, представленным ответчиком документам об оплате не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках договора поставки № 2021.219926 от 12.01.2022 ООО «Инновация» (поставщик) передало в пользу МУП «Водоканал» (покупатель) товар на общую сумму 1 084 114 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 218 от 31.01.2022 на сумму 441 800 руб. 40 коп., № 805 от 16.03.2022 на сумму 642 314 руб. 56 коп.

Указывая на неполную оплату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком представлены платежные поручения датированные периодом с 18.05.2022 по 05.08.2022 на сумму 642 314 руб. 56 коп. с назначением платежа спорого договора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 441 800 руб. 40 коп. (1 084 114 руб. 96 коп. - 642 314 руб. 56 коп.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом следует учитывать, что сумма долга в размере 502 314 руб. 56 коп. (платежное поручение от 18.05.2022) – оплачена до предъявления иска (15.07.2022), сумма долга 140 000 руб. оплачена после предъявления иска.

Таким образом, при сумме иска в 717 702 руб. 92 коп. государственная пошлина составляет 17 354 руб. При этом фактически требования истца удовлетворены в сумме 581 800 руб. 04 коп. (1 084 114 руб. 96 коп. – 502 314 руб. 56 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 (мотивированное решение от 25.10.2022) по делу №А03-10487/2022 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» 441 800 руб. 40 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 568 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» 441 232 руб. 33 коп. долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в доход федерального бюджета 1286 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета 14 067 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев