АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11801/2018

20 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2018 № 1-Ю/18),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 17.03.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-11801/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – Общество) о взыскании 25 845 417 рублей 86 копеек  задолженности по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06/17 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой»).

Решением суда от 11.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 166, 167, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и указывает, что договоры подряда и цессии являются мнимыми сделками, так как совершены для вида без намерения создать правовые последствия, фактически работы по договорам подряда не осуществлялись. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложило электронные копии дополнительных документов. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ответчиком документы.

Представители Компании и  ООО «Домстрой» в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «Домстрой» (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2017 № 26/06-2017. По условиям договора субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной исполнительной схемой, проектной документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы на объекте: «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (III очередь) 3,9 пусковой комплекс» (далее – Объект),  и результат их сдать  подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительно-монтажных и земельных работ составляет 50 050 007 рублей 98 копеек, включая налог на добавленную стоимость  18 процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

ООО «Домстрой» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2018.  Согласно договору цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда от 16.06.2017   № 16-06/17-Ар, от 26.06.2017 № 26/06-2017 с учетом дополнительных соглашений с ответчика за выполненные строительно-монтажные работы на Объекте  в части задолженности в размере 30 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора  от 15.01.2018 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму 700 000 рублей.

Компания 04.04.2018 направила Обществу претензию с требованием оплатить задолженность в размере 29 800 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 385, 702, 711 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в предъявленной сумме и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Кодекса следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик –  принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы  (проект договора подряда от 26.06.2017 № 26/06-2017, подписанные Обществом акты о приемке выполненных работ от 01.07.2017 № 0800025-1-1, от 31.07.2017 № 1500604-о-1,  справку о стоимости  работ от 31.07.2017                   № 1), суды пришли к выводу  о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору подряда.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Факт перехода от ООО «Домострой» к Компании права требования с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Договор цессии признан судами соответствующим гражданскому законодательству, оснований для признания договора цессии мнимой  сделкой суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда является мнимой сделкой, отклоняется. Данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, не являлся предметом их рассмотрения и в силу статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации  не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А82-11801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-промгазстрой-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков