ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25350/2024

Дело № А40-151478/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

по делу №А40-151478/23-53-1241, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО

"КИПКАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО ТОРГОВАЯ КОМАНИЯ "ТОВАРЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО

ОСНАЩЕНИЯ",

о взыскании 1084173,38 руб. по договору от 16.12.20119 №1246СА-ТКР/06/2019,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 08.11.2022, 30.05.2023, уд. адв. №14542 от 30.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Кипкар» и «Право и Лизинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 910870,86 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 16.12.20119 №1246СА-ТКР/06/2019, 173302,53 руб. процентов, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-151478/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО ТК «ТПО» (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №1246СА-ТКР/06/2019, с правом выкупа (далее – Договор, Договор лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении №1 к Договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 Приложения №4 к Договору).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 Приложения №4 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут в соответствии с уведомлением ответчика от 15.12.2020, предмет лизинга изъят по акту от 27.12.2020, реализован по договору от 01.02.2021 по цене 10970000 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

По договору цессии от 01.10.2020 №1 право требования по шести договорам лизинга передано от лизингополучателя к ООО «Кипкар», размер вознаграждения составляет 2900100 руб., цессионарий в счет оплаты погашает задолженность цедента по товарной накладной от 02.04.2020 №44.

По договору цессии от 30.05.2023 №30/05/2023-ДУ-1 50% прав требования по договорам лизинга передано от ООО «Кипкар» к ООО «Право и Лизинг», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2023 №30/05/2023, касающиеся представления интересов цедента в споре о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор по финансовому результату исполнения Договора лизинга, который составляет 910870,86 руб. в пользу лизингополучателя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

Сумма процентов за период с 06.02.2021 по 30.05.2023 составляет 173302,53 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что сальдо представляет собой результат соотнесения встречных предоставлений сторон договора, а не сторон судебного спора, кто конкретно выступает на стороне истца, лизингополучатель или цессионарий, на результат расчета сальдо не влияет.

После возврата финансирования возникают условия произвести расчет сальдо, по результатам которого возникает обязанность одной из сторон выплатить другой стороне долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Расчленения обязательств при этом не возникает, так как имеется обязательство одной из сторон, в зависимости от результата расчета сальдо, и право другой стороны требовать исполнения этого обязательства. Передача прав лизингополучателя не препятствует расчету сальдо, как и не лишает лизингодателя возможности соотнести свои требования против обязанностей (долгов) лизингополучателя, которые фиксируются на дату расчета сальдо – дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Личность кредитора по требованию исполнения обязательства, возникшего по итогам соотнесения представлений (расчета сальдо) не имеет значения для должника.

Требования по остальным договорам лизинга рассмотрены в рамках дел №А40-239781/23, №А40-151488/23, №А40-151483/23.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость определения совокупного сальдированного результата по Договорам лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела и дел №А40-239781/23, №А40-151488/23, №А40-151483/23 рассмотрены все Договоры лизинга, имевшиеся и расторгнутые между сторонами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-151478/23-53-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова