СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7593/2024

г. Томск

30 октября 2024 года.

Полный текст постановления объявлен 30 октября 2024 года.  

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" ( № 07АП-7501/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7593/2024 (судья Перевалова О.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловоз Сервис" ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 5 776 514 рублей 26 копеек долга, 1 991 108 рублей неустойки  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 10  июня 2024 года;  

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности от  08 августа 2022 года ;   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловоз Сервис" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее – транспортная  компания) о взыскании 5 776 514 рублей 14 копеек долга, 1 991 108 рублей неустойки по  договору № 47/2021 от 11.05.2021.  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору, что следует из обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делам А27- 14214/2022 и А27-23531/2022, расчет пени  произведен на взысканную решением суда по делу А27-14214/2022 сумму долга со следующего дня после окончания срока начисления пени по делу А27-23531/2022.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2024 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, транспортная компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске обществу отказать.  

Ссылается на тождественность исков по настоящему делу с делом А27-23531/22, где  те же стороны , тот же предмет.  

Полагает, что истцом фактически раздроблены исковые требования, что является недопустимым обстоятельством.  

Полагает , что производство по делу подлежит прекращению. 

В суде апелляционной инстанции представитель транспортной компании доводы жалобы поддержал.  

В представленном отзыве общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.  

При этом, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что  дробления иска не было, отказа от иска не было, арбитражный суд самостоятельно выделил  часть требований в отдельное производство.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.12.2022 по делу А27- 14214/2022, вступившим в законную силу установлено, что в  рамках заключённого между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (Заказчик) и ООО «Тепловоз Сервис» (исполнитель) договора 47/2021 от 11.05.2021 , в соответствии с которым ООО «Тепловоз Сервис» приняло на себя обязательство выполнить работы  по ремонту тепловоза серии ЗТЭ10МК № 2985А/2798Б/1433В в объеме капитального ремонта  - КР-2, исполнителем были выполнены основные работы по капитальному ремонту теплово- 

за, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть» стоимостью 89 280 000 рублей и дополнительные работы по ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть» стоимостью 35  752 776 рублей 19 копеек.  

Общая сумма выполненных и подлежащих оплате в подписанном ООО «Тепловоз  Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» акте № 1 приемки выполненных работ от 04.04.2022, составила 125 032 776 рублей 19 копеек.  

В связи с принятием судом встречного иска о взыскании 5 776 514 рублей 26 копеек  неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО «Тепловоз Сервис» определило размер долга в сумме 62 256 261 рублей 93 копейки (68032776,19-5 776 514, 26), то есть за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, имеющей зачетный характер, удержать которую заказчик может из стоимости выполненных работ, в связи с чем, заявлено ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство.  

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу А27-14214/2022 выделено в  отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз  сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 027 019  рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также встречное  требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» о взыскании 5 776 514 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, с присвоением выделенному делу номера А27- 23531/2022.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу А2714214/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу ООО «Тепловоз сервис» взыскана задолженность за выполненные основные и дополнительные работы в размере 62 256 261 рублей 93 копейки.  

В рамках рассмотрения дела А27-23531/2022 судом не установлено оснований привлечения ООО «Тепловоз сервис» к ответственности за нарушение срока выполнения работ в  виде взыскания пени в размере 5 776 514 рублей 26 копеек.  

Следовательно, истец , полагая , что данная задолженность возможна к предъявлению  ко взысканию , обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- 

смотрении дел в суде первой инстанции", условия заключенного между сторонами договора,  установил отсутствие тождества исков, наличие заявленной задолженности и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу  А27-14214/2022 не следует, что ООО «Тепловоз Сервис» отказалось от части требований о  взыскании задолженности в размере 5 776 514 рублей 26 копеек , при этом из резолютивной  части решения по делу А27-23531/2022 не следует, что ООО «Тепловоз Сервис» отказалось  от требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в  отсутствие толкования судом формулировки заявления об уточнении и однозначного вывода  о том, что ООО «Тепловоз Сервис» отказался от части требований, довод ООО «ТЭК «Мереть» о том, что истец реализовал свое право на защиту в указанной части, противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2011 N 319-О- О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О,  от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание  требований.  

 При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен  вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.  

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.  

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора  между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.  

 В настоящем деле видно, что арбитражный суд самостоятельно выделил исковые требования сторон в отдельное производство, а поскольку оснований для взыскания пени в  размере 5 776 514 рублей 26 копеек с общества «Тепловоз Сервис» не установлено, то оно  имеет законное право довзыскать данную сумму задолженности, которую оно хотело зачесть в неустойку , с ответчика.  

Поскольку право на судебную защиту истца не было реализовано в предыдущем споре в полном объеме, то доводы ответчика о тождественности споров отклоняются судебной  коллегией, как несостоятельные.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7593/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1