АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279213/2019

03 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 09.03.2023;  

от ФИО3 – не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2021 индивидуальный  предприниматель ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

19.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника к ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.05.2023.  

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного  разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для  отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов,  приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке  законности обжалуемых судебных актов.  

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  

рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе  процедуры реструктуризации, финансовым управляющим было установлено, что  должником с ответчиком были заключены две сделки по продаже объектов  недвижимого имущества:  

1) договор купли-продажи жилого дома от 22.02.2019, кадастровый (условный)  номер 77:10:0001006:2153, находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 1 874 кв. м и  имеющего общую площадь 442,5 кв. м по цене 7 900 000 рублей;  

2) договор купли-продажи гаража от 22.02.2019, кадастровый (условный) номер  77:10:0001006:2154, находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 1 874 кв. м и имеющего  общую площадь 78,03 кв. м по цене 890 000 рублей.  

Право собственности должника на вышеуказанное имущество было прекращено  03.06.2019.  

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки в силу положений  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются  

недействительными ввиду отчуждения имущества должника по заниженной по  сравнению с рыночной стоимостью цене и отсутствием доказательств передачи  денежных средств должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в  результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного  исполнения, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, руководствуясь  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований для  признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о  необоснованном прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства  по делу, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" о возможности прекращения производства по судебной экспертизе  

(например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета  экспертного исследования), направлены на ее прекращение при наличии в этом  пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.  

Однако данное нарушение судом норм процессуального права при наличии  совокупности иных установленных в рамках обособленного спора обстоятельств не  повлияло на правильность сделанного судом вывода о недействительности  оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку ответчик не доказал обстоятельство оплаты цены сделки.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по  делу № А40-279213/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  Судьи П.М. Морхат  

 Е.Л. Зенькова