Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10562/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»,

апелляционное производство № 05АП-6596/2020,

на решение от 28.08.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-10562/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514)

о взыскании 63 452 532 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: (до перерыва) представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0029045, паспорт; после перерыва ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500829, паспорт

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Изумруд» (далее – истец, АО «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании 63 171 196 рублей 75 копеек основного долга, 281 336 рублей 20 копеек процентов, начисленных за период с 25.05.2020 по 23.06.2020, а также процентов, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору от 10.03.2017 №1620187304231412209015638/Д16114 на изготовление и поставку систем МР- 123-02/3.1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 63 171 196 рублей 75 копеек основного долга и 750 373 рубля 70 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму 63 171 196 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование, которой ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указало, что поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций, начисление неустойки прекращается с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве; начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности противоречит правовым нормам о запрете начисления неустойки в отношении стратегических организаций на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 13 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, который  с учетом представленного дополнения к отзыву, поддержал ранее озвученную правовую позицию по делу, указав при этом на оплату ответчиком суммы основного долга, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии финансовых затруднений должника, а следовательно, нет оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Государственного контракта от 14.07.2016 №1620187304231412209015638 между акционерным обществом «Изумруд» (поставщик) и акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик) 28.09.2016 заключен договор №1620187304231412209015638/Д16114 (с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2017 № 1, от 27.11.2017 № 2, от 24.01.2019 № 3, от 04.04.2019 № 4, от 06.06.2019 № 5, № 6) в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить системы МР-123-02/3.1 по спецификации УВ1.077.503-01 для заказов зав. №№ 801-805 проекта 22800, а заказчик - принять их и оплатить (далее - договор).

Стоимость продукции для заказов № 801, 802, 803, 804, 805, в соответствии с пунктом 2.2 договора, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную за 60 дней до поставки продукции. Фиксированная цена изделия определяется отдельно по каждому комплекту, для этого поставщик предоставляет заказчику следующие документы и материалы: протокол согласования фиксированной цены (пункт 2.2.1); ожидаемую отчетную калькуляцию (пункт 2.2.2); заключение 4949 ВП МО РФ (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) по фиксированной цене (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 с учетом протокола разногласий стоимость продукции составляет 199 453 356 рублей 69 копеек, с учетом НДС, и является ориентировочной.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству, качеству и комплектности на предприятии поставщика производится ОТК поставщика и 4949 ВП МО РФ.

Порядок расчетов между сторонами содержится в разделе 4 договора. Оплата продукции заказчиком осуществляется в соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору), в соответствии с которым ответчиком внесены авансовые платежи за продукцию на общую сумму 148 729 387 рублей 25 копеек, с учетом НДС. 

Окончательный расчет за продукцию определятся как разница между фиксированной стоимостью изделия и суммой оплаченного аванса, и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 5 в ведомости поставки (приложение №1 к договору) стороны установили срок отгрузки (исполнения) системы МР-123-02/3.1 по спецификации Ув1.077.503-01 для зав. №803 – 30.03.2020.

Во исполнение условий договора истец письмом 27.02.2020 № 40/1389 направил в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, необходимые для перевода ориентировочной стоимости продукции в фиксированную.

Письмом от 07.04.2020 № 07.04.2020 № 45/2232 истец уведомил ответчика о готовности изделия МР-123-02/3.1 для комплектования корабля проекта 22800 зав. №803 к отгрузке 08.04.2020.

Поскольку, ответчик, запросил дополнительные документы, не предусмотренные договором, и не подписал протокол согласования фиксированной цены, истец письмом от 20.05.2020 № 45/3628 уведомил его о том, что в случае не поступления в срок до 22.05.2020 подписанного протокол согласования или мотивированного отказа от его подписания, цена считается согласованной в размере 211 900 584 рубля, которая соответствует цене, согласованной 4949 ВП МО РФ от 21.02.2020 № 40/3.

Учитывая, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, с учетом авансовых платежей, задолженность составила 63 171 196 рублей 75 копеек, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что изделия MP 123-02/3.1 для заказов зав. №801 и №802 изготовлены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Претензий, по исполнению договора в данной части, стороны друг к другу не имеют.

Проанализировав условия договора суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (истец является таковым в силу пункта 1.2 договора) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона 275-ФЗ).

Отчетная калькуляция для перевода ориентировочной цены в фиксированную сформирована по затратам фактически понесенными истцом, за период выполнения работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ВП МО РФ создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления на ВП МО РФ возлагается, в том числе, выдача заключений о цене военной продукции.

Фиксированная цена за продукцию, в размере 211 900 584 рубля сформирована на основании заключения 4949 ВП МО РФ от 21.02.2020 № 40/3 и является обоснованной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт изготовления истцом ответчику товара надлежащего качества, и ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 63 171 196 рублей 75 копеек на основании статей 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, более того в суд апелляционной инстанции представлен платежный документ о полной оплате ответчиком основного долга 01.10.2020.  

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.05.2020 по 23.06.2020 в размере 281 336 рублей 20 копеек, а также процентов, определенных в размере ключевой ставки Банка России за период с 24.06.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 в размере 750 373 рубля 70 копеек, а также процентов с последующим их начислением с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении требований о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Апелляционным судом установлено, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» включено под № 150 в перечень стратегических организаций на которых распространяется действие моратория, следовательно, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень стратегических организаций), требование о взыскании процентов  может быть удовлетворено  только за период со дня окончания моратория (07.10.2020) до фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании процентов за период с 25.05.202 по   дату принятия решения (24.08.2020), выпадающий на период введения моратория в отношении должника,  с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах,  оснований для взыскания  процентов за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Изумруд» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга подлежат удовлетворению начиная с 07.10.2020 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения на стадии несостоятельности (банкротства), коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку согласно буквальному содержанию норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,83%), а также оплаты истцом при подаче иска 200 000 рубля госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 197 652 рубля. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. 

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 35 рублей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Произведя на основании приведенных разъяснений зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (35 рублей), коллегия постановила возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 197 617 рублей (197 652-35).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020  по делу №А51-10562/2020  изменить.

Взыскать с  акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу  акционерного общества "Изумруд" 63 171 196 рублей 75 копеек основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 07.10.2020, а также 197 617 рубля расходов по госпошлине по иску. 

В части требования о взыскании процентов за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова