ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-299/2016

г. Воронеж

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 12-15/139 от 27.04.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 года по делу № А64- 299/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению закрытого акционерного  общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Тамбовская автомобильная компания – Финанс»  задолженности в размере 12 706 718,73 руб. по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016  общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная  компания – Финанс» (далее – ООО «ТАК-Финанс», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» (далее – ЗАО  «Джи Эм-АВТОВАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ТАК-Финанс» задолженности в сумме 12 706 718,73 руб.,  в том числе: 11 400 154,53 руб. – основной долг, 1 306 564,20 руб. –  штрафная неустойка.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017  суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовская  автомобильная компания – Финанс» в третью очередь удовлетворения  требование ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в размере 12 706 718,73 руб., в том  числе: 11 400 154,53 руб. – основного долга, 1 306 564,20 руб. – штрафной  неустойки.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 03.02.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяется на дату введения каждой  процедуры банкротства, следующей после срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на  дату введения наблюдения в отношении должника.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).  

 В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на  собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований  кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером  требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 09.07.2016.  

Требование заявлено в суд 03.08.2016, то есть в срок, установленный  статьями 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и  должником 14.01.2013 заключен договор о продажах и услугах дилера   № 1000576-1, в рамках которого заявитель принял на себя обязательства по  поставке автомобилей, запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных  материалов, а должник обязался оплачивать поставленный товар в  соответствии с условиями договора.  

Поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты, а  также на условиях отсрочки платежа в форме коммерческого кредита.  

Во исполнение условий указанного выше договора ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в период с 16.03.2015 по 05.06.2015 произвело отгрузку  должнику автомобилей на условиях отсрочки платежа (п.3.6  дополнительного соглашения № 12С от 04.03.2015).  

Как указывал заявитель, сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом во всех случаях начислялась исходя из фактической  продолжительности использованной Дилером отсрочки платежа в виде  коммерческого кредита, и по состоянию на 29.07.2016 проценты за  пользование коммерческим кредитом по всем отгруженным Дилеру  автомобилям оплачена.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств  по оплате поставленных автомобилей у последнего образовалась  задолженность в размере 11 400 154,53 руб., что подтверждается  представленным заявителем расчетом.  

За нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей должнику  начислена штрафная неустойка в размере 1 306 564,20 руб.  

Наличие задолженности в общей сумме 12 706 718,73 руб., а также  введение в отношении должника процедуры банкротства послужило  основанием для обращения ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Сумма задолженности подтверждена представленными заявителем  документами (том 13, л.д. 13-151; том 14, л.д. 1-156, том 18, л.д. 84-156).  

Исполнение обязательства по оплате ничем не подтверждается. 

Следовательно, требования кредитора являются обоснованными в  размере 11 400 154,53 руб. – основной долг, 1 306 564,20 руб. – штрафная  неустойка.  

Расчет штрафной неустойки проверен судом, соответствующий  контррасчет не представлен.  

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».  

Довод ФНС России об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих полномочия лиц, подписавших представленные в  материалах дела документы (накладные, счета-фактуры, транспортные  накладные) не соответствует действительности, так как доверенности на  указанных лиц были представлены в материалы дела в качестве приложения   № 2 к возражениям ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на отзыв ФПС России от  14.11.2016.  

Накладные на отпуск материалов на сторону, согласно перечню,  приведенному в расчете задолженности, были предоставлены ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в обоснование своих требований в полном объеме (Приложение   № 7 к заявлению ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»). На представленных накладных  имеются отметки о получении поставленного товара ООО «ТАК-Финанс».  

Факт отгрузки товара (автомобилей) ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и его  приемки ООО «ТАК-Финанс» также подтверждается транспортными  накладными (Приложение № 8 к заявлению ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не  были представлены надлежащие документы, подтверждающие поставку  товара должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом  представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.  

ФНС России в обоснование доводов жалобы ссылалось на материалы  выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТАК-Финанс» в период с  

12.02.2016 по 12.07.2016, установившей наличие «формального  документооборота». При этом ФНС России указала, что хозяйственные  операции но продукции поставленной ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в  бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТАК-Финанс» «никак не  оформлены, следовательно, товар от ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по счетам  фактуры не поступал и не оприходовался».  

Однако, в рамках материалов указанной проверки ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в адрес ФНС России был представлен (письмо № 01388 от  25.03.2016) ряд документов (в т.ч. копия договора № 1000576-1 от 14.01.2013,  выписка из книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, реестр  счетов-фактур, накладных, транспортных накладных по контрагенту ООО  «ТАК-Финанс» и др.). Представленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в  обоснование своих требований документы полностью соответствуют  документам, ранее представленным в рамках налоговой проверки.  

ФНС России при этом не представило в материалы дела какие-либо  доказательства, указывающие на невозможность реального осуществления  поставки автомобилей, указанных в представленном ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» расчете задолженности.  

ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», в свою очередь, располагало информацией и  документами (копии ГГГС на отгруженные ООО «ТАК-Финанс» и не  оплаченные автомобили прилагаются - Приложение № 3), подтверждающими  факт приемки ООО «ТАК-Финанс» поставленных в его адрес автомобилей и  факт их последующей продажи конечным покупателям.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

При наличии в материалах дела совокупности непротиворечивых  доказательств, подтверждающих поставку товара, отсутствие надлежащего  бухгалтерского учета у должника не может являться достаточным  основанием для вывода об отсутствии задолженности по оплате.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 03.02.2017 по делу № А64-299/2016 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 года  по делу № А64-299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Т.Б. Потапова  

 А.С. Яковлев