Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6036/2020

25 августа 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа  2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (614060, 

<

...>, литер В, В1, В2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012)

 о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт;  

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2020 (сроком на 3 года), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ответчик) о взыскании по договору субподряда № 37/201 от 25.06.2018 задолженности в размере 7 572 201 руб. 86 коп., неустойки в размере 353 806 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не согласен с размером неустойки, представил контррасчет. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между Истцом (Субподрядчик) и Ответчик (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации, ремонту дождевой канализации №37/2018 от года,  в соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом Объекта: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева). Перечень, объем и стоимость работ указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

К Договору заключены дополнительные соглашения о корректировке стоимости выполняемых работ и продлении сроков выполнения работ: №1 от 24.08.2018 года, №2 от 21.12.2018      года, №3 от 31.07.2019 года, №4 от 25.12.2019 года.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.12.2019 года) установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Договора, окончание - 25 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.12.2019         года) общая стоимость работ определена в размере 66 079 195 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата за выполненные Субподрядчиком объемы работ осуществляется Подрядчиком с соблюдением условий п. 3.3 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком формы КС-2.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика по договору, Подрядчик производит удержание из оплаты выполненных работ в размере 5% от общей стоимости договора (гарантийный платеж). Возврат гарантийного обязательства осуществляется Подрядчиком до завершения работ Субподрядчиком, предусмотренных договором и приложениями к нему, но не ранее получения от Субподрядчика справки о выполнении ТУ  и сдачи соответствующего этапа работ в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края (п.п. 3.8, 3.9 договора).

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы на сумму 66 079 195 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

По состоянию на 12.03.2020 года задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком, срок оплаты которой наступил, составляет 7 572 201 руб. 86 коп. (66 079 195,64 - 58 506 993,78).

24.01.2020 года Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо б/н с подтверждением данной суммы задолженности и предложением рассрочки оплаты по графику, который не соблюдает.

В соответствии с п. 15.2 Договора 26 февраля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №25 от 26.02.2020 года, которая оставлена Ответчиком без внимания. Задолженность по Договору на сегодняшний день не погашена.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения Истцом работ по договору  подтверждается подписанными сторонами актами  КС-3 №1 от 03.07.2018 года на сумму 8 961 642,16 руб., КС-2 №1 от 03.07.2018 года; КС-3 №2 от 07.08.2018 года на сумму 3 092 934,58 руб., КС-2 №2.1 от 07.08.2018 года; КС-3 №3 от 23.08.2018 года на сумму 3 715 241,80 руб., КС-2 №3.1 от 23.08.2018 года;

КС-3 №4 от 14.09.2018 года на сумму 24 822 077,62 руб., КС-2 №№4.1, 4.2 от 14.09.2018 года; КС-3 №5 от 07.11.2018 года на сумму 3 170 200,98 руб., КС-2 №№5.1, 5.2 от 07.11.2018 года; КС-3 №6 от 21.12.2018 года на сумму 4 327 133,16 руб., КС-2 №№6.1, 6.2 от 21.12.2018 года; КС-3 №7 от 25.12.2018 года на сумму 2 490 546,94руб., КС-2 №7.1 от 25.12.2018 года;КС-3 №8 от  22.03.2019 года на сумму 871 873,20 руб., КС-2 №8.1 от 22.03.2019 года;

-  КС-3 №9 от 14.05.2019 года на сумму 2 695 142,40 руб., КС-2 №№9.1, 9.2 от 14.05.2019 года; КС-3 №10 от 20.06.2019 года на сумму 941 749,20 руб., КС-2 №№10.1,10.2 от 20.06.2019 года; КС-3 №11 от 01.08.2019 года на сумму 6 497 767,20 руб., КС-2 №№11.1-11.3 от 01.08.2019 года; КС-3 №12 от 25.09.2019 года на сумму 4 175 718,00 руб., КС-2 №12.1 от 25.09.2019 года; КС-3 №13 от 25.12.2019 года на сумму 317 168,40 руб., КС-2 №№13.1-13.4 от 25.12.2019 года.

Согласно указанным документам  Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат,  составляет      7 572 201  руб. 86 коп.

Кроме того, наличие финансовых обязательств перед истцом в сумме 7 572 201 руб. 86 коп. ответчиком признано гарантийным письмом от 24.01.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы истцом приняты с замечаниями со стороны ответчика, и на меньшую чем указано в актах сумму (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере    7 572 201 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере    353 806 руб. 66 коп. за период с 23.09.2018 по 12.03.2020.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктами 13.3.1, 13.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

 

Ответчик в отзыве на иск не соглашается с начислением неустойки по сумме 21 283,90 руб. (работы приняты по Акту КС-2 от 23.08.2018 г.) и по сумме 894 661,74 руб. (работы приняты по Акту от 20.06.2019 г.), ссылаясь на следующее.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив данный довод, суд соглашается с контррасчетом ответчика.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 353 623 руб. 46 коп.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Иные доводы ответчика признаны судом подлежащими отклонению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 572 201 руб. 86 коп. основного долга, 353 623 руб. 46 коп. неустойки  с продолжением ее начисления начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты  за каждый день просрочки, 62 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова