Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-596/2017

г. Рязань

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 14.07.2014 №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании частично незаконным решения от 10.03.2015 №824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-07/14092 от 21.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-07/4815 от 03.07.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области) - ФИО5, представитель по доверенности №2.2.1-20/5 от 12.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - ФИО3, представитель по доверенности №2.6-21/06373 от 27.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 14.07.2014 №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу №А54-596/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1716/2015.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу возобновлено с 29.11.2017.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит суд:

- Восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании решения №10929 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 незаконным;

- Восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании решения №824 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 незаконным;

- Признать решение №10929 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 незаконным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98411 1 руб., штрафа (20%) в сумме 196822,2 руб., пени в сумме 43068,80 руб.;

- Признать решение №824 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 незаконным в части применения налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120.

Основания изложены в ходатайстве об уточнении исковых требований. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и ходатайства по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве об уточнении требований (том 1 л.д.4-7; том 2 л.д.27-28).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.73-74).

Позиция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области изложена в отзыве (том 2 л.д.38-40,50-52,64-66).

Позиция Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области изложена в отзыве (том 2 л.д.68-69).

Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственная компания» 08.11.2010 обратилось с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что приняло решение разделить земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160301:70 с разрешенным использованием «для жилищного строительства» на два участка с кадастровыми номерами 62:13:1160301:120 и 62:13:1160301:121, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Зелененские дворики.

01.12.2010 заявителем были получены свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:1160301:120 и 62:13:1160301:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

В дальнейшем, по заявлению ООО «Сельскохозяйственная компания» муниципальное образование - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области 20.12.2010 постановлением №48 изменило вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 с разрешенного использования «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для размещения сооружений для хранения зерна (элеватор)».

Как указывает заявитель, в арбитражном суде Рязанской области рассматривалось  дело № А54-1716/2015 между заявителем и ответчиком о признании решения незаконным по земельному налогу за 2012 год. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление главы Баграмовского сельского поселения от 20.12.2010 № 48 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120» было отменено по протесту прокуратуры Рыбновского муниципального района №21-ж-15 от 18.03.2015 постановлением администрации муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области № 23 от 19.03.2015. В дальнейшем прокуратура Рыбновского района Рязанской области письмом №21 ж-15 от 12.05.2016 сообщила, что постановление главы Баграмовского сельского поселения от 20.12.2010 № 48 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120» на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации является незаконным правовым актом.

Администрация Баграмовского сельского поселения, рассмотрев данное письмо прокуратуры, издала постановление №40 от 27.05.2016 о внесении изменений и дополнений в постановление администрации МО-Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области № 23 от 19.03.2015 «Об отмене постановления главы Баграмовского сельского поселения от 20.12.2010 № 48 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120». Данным постановлением с 20.12.2010 восстановлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 «для жилищного строительства».

Таким образом, как указывает заявитель, данные кадастрового учета подлежат приведению в первоначальное положение. Письмом №01-16/2292/16 от 06.07.2016 Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области сообщил, что по состоянию на 20.12.2010 и до 01.01.2014 для определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, действовало постановление Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» (приложение 2, по 2-й группе видов разрешенного использования). Таким образом, по мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 и видом разрешенного использования «для жилищного строительства» площадью 126783 кв. м. с 20.12.2010 и до 01.01.2014 составляет: 126783 кв. м. х 184,25 руб. = 23359767,75 рублей. Данная кадастровая стоимость также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату (01.12.2010) образования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 и видом разрешенного использования «для жилищного строительства» до изменения вида разрешенного использования. Следовательно, как полагает заявитель, сумма земельного налога за налоговый период 2013 года составляет 140158 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета: - 23359767,75 руб. х 0,3% х 2 = 140158,61 руб.

Заявителем было подано три декларации по земельному налогу за налоговый период 2013 год. Объектом налогообложения являлся земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160301:120 и видом разрешенного использования «для размещения сооружений для хранения зерна (элеватор)». Ответчиком было вынесено два решения на первичную декларацию и на вторую уточненную декларацию, а третьим лицом вынесено решение по третьей уточненной декларации. Как полагает заявитель, решения ответчика основывались на неправомерной налоговой ставке, примененной налогоплательщиком, полагая, что в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения сооружений для хранения зерна (элеватор)» она составляет 1,5%.

Как указывает заявитель, решение ответчика по второй уточненной декларации № 824 от 10.03.2015 основано на применении налоговой ставки 1,5%, что противоречит решению третьего лица, тем самым подлежит признанию незаконным в этой части. Для надлежащего обжалования данного решения заявитель 01.12.2017 обратился в УФНС России по Рязанской области, по итогам обращения последним вынесено решение № 2.15-12/19919 от 14.12.2017, которым жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока для ее подачи.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 984111 руб., штрафа (20%) в сумме 196822,2 руб., пени в сумме 43068,8 руб., а также с решением №824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 в части применения налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120, 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в связи с тем, что действительная обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 2013 год по настоящее время не определена и носит спорный характер, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании решений незаконными.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 984111 руб., штрафа (20%) в сумме 196822,2 руб., пени в сумме 43068,8 руб., удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №10929 от 14.07.2014 было обжаловано в Управление ФНС России по Рязанской области,  решение УФНС по Рязанской области №2.15-12 получено заявителем 12.01.2015 (том 1 л.д.4), Общество обратилось в суд 31.01.2017 (том 1 л.д.4), процессуальный  срок на обращение в суд истек 13.04.2015.

В рассматриваемом случае срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, в котором указано, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде Рязанской области дела №А54-1716/2015 между заявителем и ответчиком о признании решения незаконным по земельному налогу за 2012 год было установлено, что постановление главы Баграмовского сельского поселения от 20.12.2010 №48 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120» было отменено по протесту прокуратуры Рыбновского муниципального района №21-ж-15 от 18.03.2015 постановлением администрации муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области № 23 от 19.03.2015. Прокуратура Рыбновского района Рязанской области письмом №21 ж-15 от 12.05.2016 сообщила, что постановление главы Баграмовского сельского поселения от 20.12.2010 № 48 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120» на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации является незаконным правовым актом. Таким образом, не позволяло заявителю реализовать в полном объеме свое право пользования земельным участком и не подлежит применению со дня вынесения. В дальнейшем Администрация Баграмовского сельского поселения, рассмотрев данное письмо прокуратуры, вынесла постановление №40 от 27.05.2016 о внесении изменений и дополнений в постановление администрации МО-Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области № 23 от 19.03.2015 «Об отмене постановления главы Баграмовского сельского поселения от 20.12.2010 № 48 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120».

Как указывает заявитель в ходатайстве, УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/08003 от 29.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 13.02.2017 №2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 год. Данное решение является ключевым документом в разрешении сложившегося спора, что в дальнейшем послужило причиной подачи настоящего заявления о признании решения незаконным. В связи с тем, что действительная обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 2013 год по настоящее время не определена и носит спорный характер, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании решения незаконным.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не являются уважительными. При этом сами по себе указанные заявителем факты, а также факты направления запросов и пр. обращения  не могут рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует признать, что при подаче в суд заявления об оспаривании решения (том 1 л.д.4-7),  в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д.27-28) заявитель не привел каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока,  объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решений либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное восстановление этого срока влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Отказ заявителю в восстановлении срока на оспаривание решения исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленных им требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 являются неуважительными и, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 984111 руб., штрафа (20%) в сумме 196822,2 руб., пени в сумме 43068,8 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания"  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области  №824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 в части применения налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 - следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Жалоба ООО «Сельскохозяйственная компания» (вх. № 09782 от 24.03.2016) на решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 №824 была представлена в налоговый орган представителем по доверенности ФИО6 22.03.2016. При этом оспариваемое решение принято инспекцией 10.03.2015, следовательно, срок для представления жалобы в вышестоящий налоговый орган, установленный абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ, истек 10.03.2016.

Решением УФНС России по Рязанской области от 30.03.2016 №2.15-12/03779 жалоба ООО «Сельскохозяйственная компания» на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 №824 оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 2 л.д.72).

В УФНС России по Рязанской области повторно поступила жалоба (вх. №52039 от 08.12.2017) ООО «Сельскохозяйственная компания» на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 № 824. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с вновь открывшимся обстоятельством, а именно: постановлением, принятым Администрацией муниципального образования Баграмовское сельское поселение от 27.05.2016 № 40, которым с 20.10.2010 восстановлен вид разрешенного использования «для жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160601:120.

Как указывает в отзыве УФНС России по Рязанской области (том 2 л.д.68-69), в представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведены уважительные причины, помешавшие Обществу своевременно подать жалобу первично. События, произошедшие после пропуска Обществом срока для подачи жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска Обществом срока для подачи жалобы на решение инспекции от 10.03.2015 №824.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.12.2017 №2.15-12/19919@ жалоба ООО «Сельскохозяйственная компания» на решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 №824 оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока для ее подачи (том 2 л.д.71).

В силу п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В силу п.66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания"  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области №824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 в части применения налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 - следует оставить без рассмотрения.

При обращении в суд заявитель уплатил  государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.9). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №10929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 984111 руб., штрафа (20%) в сумме 196822,2 руб., пени в сумме 43068,8 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 в части применения налоговой ставки 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160301:120 - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова