АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5837/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 935 713,39 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  18.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

не явился, 

 

                                                           установил:

 

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 683023, 

<

...>) о взыскании 2 905 436,84 руб., из которых 2 762 070,84 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2023 № 295 за период с августа по сентябрь 2023 года и 143 366,00 руб. пеней за период с 11.09.20.23 по 06.12.2023 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту. 

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 762 070,84 руб. и от взыскания пеней по день фактической оплаты, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.09.2023 по 21.12.2023 до 173 642,55 руб. в связи с оплатой Учреждением долга после обращения Предприятия с иском в суд и расчетом неустойки по день оплаты долга.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 173 642,55 руб., а всего, с учетом долга, до 2 935 713,39 руб. 

Учитывая те обстоятельства, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства и ответчик оплатил сумму долга в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение указало на отсутствие вины в просрочке оплаты. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск в части требования о взыскании неустойки. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 295 (далее – договор), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения – находящиеся в управлении ответчика. 

Факт оказания в спорный период услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в соответствии с условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению спорных объектов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.

Выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры, ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 762 070,84 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик долг оплатил, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 21.12.2023 в размере 173 642,55 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период.

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца, с учетом увеличения размера исковых требований, общая сумма пеней составила 173 642,55 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов, а также с учетом даты фактической оплаты суммы долга. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. 

Обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 173 642,55 руб., начисленных за период с 11.09.2023 по 21.12.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Довод ответчика об отсутствии у казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств, а также его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев заявление Предприятия о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 319,80 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалах дела представлены: претензия, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 09.11.2023, список № 325 (партия 62587) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2023. Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в заявленном размере. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 37 597,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым  заявлением и принятием его судом к производству.

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 762 070,84 руб. долга и длящейся неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 173 642,55 руб. пеней, 37 597,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 319,80 руб. судебных издержек, всего 211 559,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук