ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26605/2022

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-14611/2023

                                                                                                                             11АП-14612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  07.12.2023 апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка-2 Массива Водинский" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2023 по делу №А55-26605/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка-2 Массива Водинский" о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2023,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка-2 Массива Водинский" о взыскании долга по договору № ТКО-26268 от 17.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 534 052 руб. 93 коп. и неустойки в размере 209 669 руб. 42 коп. за период с 11.08.2019 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 773 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 174 руб. 66 коп., пени в размере 48 598 руб. 60 коп., 7 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка-2 Массива Водинский" и Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и 08.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2023. Впоследствии определениями от 13.10.2023, от 13.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 09.11.2023, и на 07.12.2023, соответственно. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с принятием судом первой инстанции сведений ответчика о количестве членов товарищества, полагая, что представленные ответчиком документы в подтверждение своих доводов, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, истец указал на необоснованность применения ставки 7,5% годовых при расчете неустойки, поскольку необходимо было применять ставку, действовавшую на дату предъявления требования; а также на необоснованность исключения судом из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии между региональным оператором и истцом; а также на оставление судом без внимания заявления ответчика о фальсификации соглашения о зачете между указанными лицами.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного решения по делу №А55-32498/2023. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.06.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2023 по делу № А55-26605/2022. При этом суд исходит из следующего.

 Третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области. В этой связи третье лицо с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

 В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов. 

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения. 

Договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее по тексту - Постановление Правительства № 1156), что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) . 

В материалы дела представлен договор между Садоводческим некоммерческим товариществом «Чайка-2 Массива Водинский» (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-26268 от 17.06.2021. 

Данный договор потребителем не подписан.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) регламентируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства № 1156.

Обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена законодательно – ст.ст. 24.6 и 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и п.4 Постановления Правительства № 1156.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства № 1156 (далее - Правила №1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

В связи с тем, что доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материал дела не представлены, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что услуги по обращению с ТКО оказаны региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные акты (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 (№№ КУ10-000543 от 13.10.2021, КУ10-000544 от 13.10.2021, КУ10-000545 от 13.10.2021, КУ10-000546 от 31.10.2021, КУ10-000547 от 13.10.2021, КУ10-000549 от 13.10.2021, КУ10-000550 от 13.10.2021, КУ10-000551 от 31.10.2021, КУ11-016546 от 30.11.2021), однако оплата услуг ответчиком не произведена.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № Ц-1 /2021, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования к ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-26268 от 17.06.2021 в размере 644 547,01 руб., а также права (требования), обеспечивающие исполнения обязательств, в т.ч. право на неуплаченные пени, возникшие за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по в период с 01.07.2019 по 30.11.2021 истец просит взыскать долг в размере 534 052 руб. 93 коп. (с учетом уточнений). За просрочку оплаты истцом были начислены пени за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в размере 209 669 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истец необоснованно при расчете платы исходил из количества членов СНТ – 327, поскольку количество членов товарищества в спорный период составляет 174 человека, представив в подтверждение акт № 2 от 01.11.2022, содержащий реестр членов товарищества и справку к акту № 2 от 01.11.2022 относительно количества действующих членов СНТ «Чайка-2 массива Водинский» по состоянию на 01.01.2019. 

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указано, что истцом при расчете суммы задолженности не применен понижающий коэффициент для садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку согласно уточненным исковым требованиям Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» исключило спорный период из расчета задолженности. 

Доводы ответчика о неприменении режима сезонности отклонены судом первой инстанции также обоснованно на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 269) применяемый в расчетах норматив накопления ТКО учитывает сезонность его накопления.

В соответствии с п. 11 Правил № 269 замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО (далее — Методические рекомендации № 524/пр). 

Согласно п. 9 Методических рекомендаций № 524/пр определены рекомендуемые сроки проведения замеров: 

а) зима - декабрь, январь;

б) весна - апрель; 

в) лето - июнь, июль; 

г) осень - сентябрь, октябрь. 

Согласно п. 12,13, 14 Правил № 269 полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории суммируются по дням недели. 

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Таким образом, норматив накопления ТКО для садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ, садоводческих кооперативов, иных объединений собственников земельных участков, огородных земельных участков учитывая сезонность его накопления, исключает возможность освобождения вышеуказанных лиц от оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО при сезонном использовании территории в осенне-зимний период. 

Кроме того, региональным оператором при утверждении порядка начисления платы за услуги по обращению с ТКО принято решение о применении понижающего коэффициента (размер которого составлял 0,5 до 04.08.2021 и 0,6847 с 04.08.2021 по настоящее время) для садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ, садоводческих кооперативов, иных объединений собственников земельных участков, огородных земельных участков. Указанные коэффициенты применены также к начислению платы для СНТ «Чайка-2 Массива Водинский», что подтверждается в том числе, находящимися в материалах дела, выставленными и направленными в адрес потребителя универсальными передаточными документами (УПД), которые содержат графу «Применение понижающего коэффициента» с указанием соответствующей суммы вычета.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора цессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Нормы ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, содержат запрет для регионального оператора уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. 

Однако нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют исключительно жилищные отношения и не могут применяться к иным правоотношениям (ст. 4, 5 ЖК РФ). 

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21- 22821 по делу № А53-19700/2018, согласно которой из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. 

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц».

Предметом договора цессии между истцом и третьим лицом является уступка права требования долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, стороной которого является СНТ. В свою очередь, предметом договора на оказание услуг по обращению с ТКО является оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся на территории СНТ «Чайка 2 Массива Водинский», а именно: на земельных участках, принадлежащих членам данного СНТ. 

Деятельность садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, равно как и заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для СНТ регулируются с учетом специального законодательства, а именно: Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не содержит запрета на уступку права требования долга и заключения договора цессии. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом по договору цессии суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по оплате уступленного права требования недействительность договора цессии не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика не имеется собственной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест накопления ТКО или в Территориальную схему Самарской области по обращению с ТКО. 

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителей от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации и/или возможности организации со стороны органов местного самоуправления и/или собственниками контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Исключая то обстоятельство, что ТКО у потребителя не образовывались (учитывая презумпцию образования ТКО в процессе деятельности любого физического и юридического лица и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие образования ТКО), апелляционный суд исходит из права потребителя складировать ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в территориальную схему.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции предложено истцу представить сведения о местонахождении близлежащих к территории ответчика контейнерных площадок и доказательства вывоза региональным оператором ТКО в заявленном в иске периоде с данных площадок.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом представлены фотографии территориальной схемы обращения с отходами с указанием местоположения ближайших к территории ответчика контейнерных площадок (полученных с сайта Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области), договоры между региональным оператором и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на оказание услуг по транспортированию ТКО в 2019 - 2021 годах, УПД к данным договорам, договоры между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" на оказание услуг по транспортированию ТКО в 2019 - 2021 годах, заключенных истцом во исполнение договоров с региональным оператором, и акты оказанных услуг к данным договорам, 

Исходя из представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что региональным оператором обеспечивалось оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период. 

При этом невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО либо удаленность места (площадки) накопления ТКО, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представив распечатки из Яндекс-карт, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку с 01.01.2019 потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 NФ06-10651/2023 по делу N А12-33626/2022, от 02.11.2023 N Ф06-8117/2023 по делу N А55-466/2022).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно ответчик является лицом, которое должно заключать договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован в разделе XV.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), подпункт "б" пункта 148.5 Правил N 354 предусматривает, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использования членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания данных норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом названных норм садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N АКПИ21-442, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 306-ЭС21-13094.

Принимая доводы ответчика о неверном определении истцом количества членов СНТ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества членов СНТ 327 человек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 18.05.2021 из Управления строительства и жилищнокоммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области поступило письмо с приложением списка садово-дачных некоммерческих товариществ, которые расположены на территории муниципального района Красноярский. Согласно указанному письму количество членов (участников) СНТ «Чайка-2 Массива Водинский» составляет 327. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, письмо Администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 18.05.2021 не содержит дату актуализации представленных сведений о количестве членов ответчика. При этом Администрация муниципального района Красноярский Самарской области не является регистрирующим или контролирующим деятельность СНТ органом. 

Иные документы в подтверждение указанной в письме администрации информации о количестве членов ответчика истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в налоговый орган на предмет предоставления материалов регистрационного дела СНТ «Чайка-2 Массива Водинский». В ответ на запрос суда налоговым органом представлены запрошенные материалы (в электронном виде на CD-диске), исследовав которые, суд апелляционной инстанции установил, что регистрационное дело сведений о количестве членов СНТ не содержит.

Учитывая, что письмо администрации от 18.05.2021, представленное истцом, однозначным и достаточным доказательством количества членов в заявленный в иске период не является, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, исходившим из количества членов СНТ 174 человека, приняв представленные ответчиком документы.

Так, согласно доводам ответчика, количество членов товарищества составляло 327 единиц в 2016 году, начиная с января 2019 года количество участников, фактически использующих земельные участки в СНТ, составляет 174 человека, о чем ответчиком в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области направлено соответствующее уведомление с приложением акта № 2 от 01.11.2022 и справки о действующих членах СНТ (пофамильный список) (т. 1 л.д. 176, 185, 178-184). 

Истец достоверность данных ответчика не оспорил и не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет платы. Согласно расчету суда первой инстанции размер платы за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 составил 284 174 руб. 70 коп. Истец в апелляционной жалобе доводы о неверности расчета суда (за исключением доводов о количестве членов) не привел.

Исходя из изложенного судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 284 174 руб. 70 коп.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и просил взыскать пени. Расчет пени осуществлен истцом с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчету истца пени с учетом уточнения исковых требований составили 209 669 руб. 42 коп. (по состоянию на 31.03.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Между тем судом первой инстанции установлено, что при расчете пени истцом не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. В этой связи судом из периода начисления неустойки исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020, произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы долга, определенной судом, и установлено, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 48 598,60 руб. (16 344,78 руб. за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 и 32 253,82 руб. за период 02.01.2021 по 31.03.2022).

При этом судом первой инстанции также были отклонены доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых и при расчете применена ставка 7,5% годовых.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с применением судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, и с расчетом неустойки исходя из ставки 7,5% годовых.

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет свою деятельность с целью обеспечения индивидуальных жилых строений и земельных участков членов товарищества тепловой, электрической энергией, водой, газом и водоотведением, вывозом ТКО. 

Действие вышепоименованного моратория правомерно распространено судом первой инстанции  дачные некоммерческие товарищества. Так, в состав расходов товарищества включается не только затраты на обслуживание электрических сетей, оплату земельного налога, вывоз мусора, ремонт дорог, оград и пр., но и расходы на услуги по управлению товариществом (зарплата персонала, банковские и канцелярские расходы). В силу возложенных на ответчика обязанностей СНТ фактически выполняет функции управляющей организации по отношению к содержанию имущества товарищества, коммуникаций дачных домов и иного имущества общего пользования, территории общего пользования, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 632-О, от 30.09.2019 N 2469-О).

Выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям указанного моратория согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по делу № А50-22693/2022).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения истцом ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых и отклоняет приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы  о необходимости применения ставки, действовавшей на момент предъявления требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 19.12.2022) установлено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

В рамках своих полномочий Правительством Российской Федерации принято  Постановление от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (ред. от 28.12.2022), которым определен порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 N 2479 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474" внесены изменения в Постановление от 26 марта 2022 г. N 474: 

а) в наименовании слова "в 2022 году" заменить словами "в 2022 и 2023 годах"; 

б) в абзаце первом пункта 1 слова "до 1 января 2023 г." заменить словами "до 1 января 2024 г.". 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022. Данное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022 и вступило в силу 31.03.2022, что следует из пункта 2 указанного Постановления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 слова "исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г." заменены словами "исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты."

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежало выяснению минимальное из двух ставок значение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экстраординарный механизм, примененный Правительством Российской Федерации и закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления требования (предъявление претензии от 20.05.2022) ключевая ставка была установлена в размере 14% годовых, что превышает, как ставку на 27.02.2022, так и ставку на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения - 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 N Ф06-308/2023 по делу N А49-9457/2021, от 17.03.2023 N Ф06-757/2023 по делу N А72-7388/2022, от 06.12.2023 по делу № А55-32835/2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет с применением ставки 7,5% годовых.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов обеих апелляционных жалоб. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2023 по делу №А55-26605/2022 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца и ответчика и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2023 по делу № А55-26605/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                   А.Г. Котельников