АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17976/2021

г. Ярославль

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков в размере 75 000 руб. 

Третье лицо: Департамент финансов Ярославской области,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

       Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

       В отношении ООО "Байтек Лизинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

       29.03.2019 постановлением Кировского районного суда г. Ярославля  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Байтек Лизинг» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В целях защиты своих интересов 25.03.2019 между ООО «Байтек Лизинг» /Заказчик/ и ФИО1 /Исполнитель/ заключен Договор на оказание юридических услуг № 40, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет заказчика следующие юридические и фактические действия: представлять интересы Заказчика по делу об административном правонарушении № 5-38/2019 по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе подавать необходимые документы, пояснения по  сути дела, ходатайства и осуществлять  иные действия, направленные к выгоде Заказчика.

        Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2019 на сумму 30 000 руб.

        25.10.2019 постановлением Кировского районного суда г. Ярославля  ООО «Байтек Лизинг»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

        В целях защиты своих интересов 23.10.2019 между ООО «Байтек Лизинг» /Заказчик/ и ФИО2 /Исполнитель/ заключен Договор на оказание юридических услуг № 85, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению, от имени и за счет заказчика следующие юридические и фактические действия: представлять интересы Заказчика в Кировском районном суде г. Ярославля по делу № 5-167/2019 о привлечении Заказчика  к административной ответственности   по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе, с правом  дачи пояснений  по существу рассматриваемого спора, представлять  необходимые доказательства и  документы, выполнять иные процессуальные  действия для защиты  Заказчика.

        Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2019 на сумму 30 000 руб.

        12.12.2019 решением Ярославского областного суда постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Байтек Лизинг» отменено, производство по делу прекращено на основании   п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        В целях защиты своих интересов 28.10.2019 между ООО «Байтек Лизинг» /Заказчик/ и ФИО2 /Исполнитель/ заключен Договор на оказание юридических услуг № 105, согласно котому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательства совершать  по поручению  от имени и за счет  заказчика следующие  юридические и  фактические  действия: подготовить и подать  апелляционную жалобу  на решение Кировского  районного суда г. Ярославля  по делу № 5-167/2019. 

        Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2019 на сумму 15 000 руб.

         Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 75 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

         Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

        В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

       Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

         В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

         В рассматриваемом судом случае, учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судами административных заявлений, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон,  принимая во внимание, что административное дело № 5-38/2019 рассмотрено в Кировском районном суде г. Ярославля,  в одно заседание, сторонами не обжаловалось,  сумма подлежащая взысканию, отвечающая вышеназванным критериям  составляет  15 000 руб.    

      Административное дело № 5-167/2019 рассмотрено в Кировском районном суде г. Ярославля  в одно заседание, сумма отвечающая критериям разумности составляет 20 000 руб., обжаловано  в Ярославский  областной суд, сумма подлежащая взысканию за услуги составляет  20 000 руб. В общей сумме за рассмотрение данного дела – 40000руб.

       Следовательно, сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 55 000 рублей.

       Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей) убытков, 2200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.