РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95005/22-65-851

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Талтэк Транс" (196105, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Московский пр-кт, д. 158, литера б, помещ. 71, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 82 402 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Талтэк Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 82 402 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. № 09АП-62422/2022, исковые требования АО «Талтэк Транс» удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Талтэк Транс" взысканы убытки в сумме 82 402 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 296 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу №А40-95005/22-65-851 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель Истца о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 года, в процессе перевозки вагон № 61790176, жд накладные № ЭФ936421, ЭХ572599 был отцеплен по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса», для последующего проведения текущего ремонта в период времени с 15.02.2021 по 17.02.2021 года.

Железнодорожные накладные в материалах дела отсутствуют.

Факт отцепки вагона и последующего проведения текущего ремонта подтверждается актом о выполненных работах ООО «Петербургская Вагонная Компания» (далее – ООО «ПВК») от 17.02.2021 № 113-В, счетом-фактурой ООО «ПВК» от 17.02.2021 года и дефектной ведомостью ООО «ПВК» от 17.02.2021 г.

Согласно акту выполненных работ ООО «ПВК» от 17.02.2021 № 113-В, а также счету-фактуре ООО «ПВК» от 17.02.2021 г., стоимость ремонта вагона составила 28 324,80 рублей.

Согласно искового заявления предъявленный ООО «ПВК» счет № 113-В от 17.02.2021 г. оплачен АО «ТалТЭК Транс» платежным поручением № 809 от 01.03.2021 г., но в материалы дела платежное поручение не предоставлено.

Истцом в третьем абзаце искового заявления определена сумма стоимости ремонта вагона № 61790176 в размере 28324,80 руб. и в материалы дела представлен акт выполненных работ № 113-В от 17.02.2021 на сумму 28324,80 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО «ПВК» от 17.02.2021 № 113-В, а также счет-фактуре ООО «ПВК» от 17.02.2021, стоимость ремонта вагона составила 28324,80 рублей.

Общий размер убытков за ремонт вагона № 61790176  составляет 28324,80 руб.

В просительной части искового заявления Истец просит взыскать убытки за ремонт вагона № 61761045 в размере 82402,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022г. по делу                            № А40-94234/2022 АО "ТАЛТЭК ТРАНС" отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за ремонт вагона № 61761045 в размере 82402,62 руб.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 82 402 руб. 62 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.02.2022г. №61-02/22, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Доводы отзыва судом рассмотрены и признаются обоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, платежное поручение об оплате ремонта, акт осмотра вагона № 61790176, отсутствуют документы о проведении совместного (комиссионного) осмотра спорного вагона, также не предоставлены уточняющие требования за ремонт какого вагона и в каком размере             АО "ТАЛТЭК ТРАНС" понесло убытки.

В отсутствие факта оплаты за ремонт вагона № 61790176 невозможно дать объективную оценку о возникновении убытков у Истца.

В отсутствие факта осмотра вагона невозможно дать объективную оценку обнаруженным на колесах дефектам и заявлять о причинах их возникновения, в частности о «неправильной эксплуатации колесных пар».

В обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» Истец представил только документы, подтверждающие факт отцепки вагона № 61790176, направление его в ремонт, проведение ремонта, который сторонами не оспаривается.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о виновности ответчика в образовании дефектов). таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием дефектов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 18.05.2012, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21 - 22.05.2009, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: «выщербины» на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте «выщербины» не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к «браковочным», т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фото материалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

Доказательств того, что выявленная неисправность на колесных парах грузового вагона № 61790176 образовалась по вине ОАО «РЖД» Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленные истцом доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев