АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2812/2020

г. Магадан

21 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111399, 

<

...>, помещение I, комната 2)

к Акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 640 867 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 14.12.2020 № 1,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГ ГРУПП»  (далее – истец, МАЙНИНГ ГРУПП) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО СВ ПГО) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2020 № 11-2020 в размере        599 439 рублей 86 копеек, пени за период с 30.07.2020 по 16.12.2020 в размере 41 427 рублей 32 копеек, а всего 640 867 рублей 18 копеек (с учётом принятого протокольным определением суда от 02.04.2021 уменьшения суммы иска; л.д. 35, 56, 57 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 29.01.2020 № 11-2020, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением от 02.04.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена 05.04.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство от 13.04.2021 о приобщении дополнительных документов: копии платёжного поручения от 07.04.2021 № 914 и уточнённого расчёта пени.

В ходе устных пояснений представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части основного долга в  размере 599 439 рублей 86 копеек в связи с тем, что долг погашен в полном объёме, а также истец уменьшает сумму исковых требований в части пени и просит взыскать с ответчика пени за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 33 957 рублей 28 копеек.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные АПК РФ представителю истца известны и понятны.

Суд, рассмотрев устное ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до размере 33 957 рублей 28 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учётом заявленного отказа от иска в части основного долга и принятого судом уточнения иска.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 29.01.2020 № 11-2020 (далее – договор; л.д. 13-19 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации № 1, в которой указаны основные характеристики поставляемого товара и которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

Цена товара согласно спецификации составляет 1 534 345 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% (пункты 8.2, 8.5 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приёмки покупателем в порядке, определённом в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификации (приложение № 1 к договору) товар должен быть поставлен покупателю в течение 50 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 8.4 договора оплата поставляемого товара производится путём перечисления предоплаты в размере 10 процентов от общей суммы договора на расчётный счёт поставщика. Окончательный расчёт в размере 90 процентов в течение 30 календарных дней для субъектов малого и среднего предпринимательства с даты подписания документов о приёмке поставленного товара.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.02.2021 № ЮЭ9965-21-11455582 МАЙНИНГ ГРУПП с 01.08.2016 относится к микропредприятиям (л.д. 69 т. 2).

АО СВ ПГО 05.02.2020 платёжным поручение № 193 перечислило МАЙНИНГ ГРУПП авансовый платёж в размере 153 434 рублей 50 копеек (л.д. 20 т. 1).

На основании договора истец осуществил поставку товара, предусмотренного спецификацией, ответчику на общую сумму 1 534 345 рублей 09 копеек. Поставленный товар принят АО СВ ПГО без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 21-28 т. 1).

На сумму поставленного товара, за вычетом произведённой предоплаты, истцом выставлены счет-фактуры на сумму 1 380 910 рублей 59 копеек (л.д. 89, 90, 92, 94, 97, 99 т. 1), которые АО СВ ПГО не оплатило.

Истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил пени и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить основную задолженность и неустойку (л.д. 29-32 т. 1).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

АО СВ ПГО полностью оплатило товар несколькими платежами, произведёнными 03.02.2021, 17.02.2021, 07.04.2021, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 36, 37 т. 2, а также представлено к судебному заседанию).

Таким образом, оплата товара на сумму 1 380 910 рублей 59 копеек произведена с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с произведённой оплатой суммы основной задолженности представитель истца в судебном заседании устно под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору в размере 599 439 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев устное заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в размере 599 439 рублей 86 копеек, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований сделано представителем истца ФИО2, полномочия которого на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются доверенностью от 14.12.2020 № 1 (л.д. 62 т. 1).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пеней за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 33 957 рублей 28 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик произвёл окончательную оплату поставленного товара 03.02.2021, 17.02.2021, 07.04.2021.

Таким образом, ответчик нарушил срок оплаты товара, который в соответствии с условиями пункта 8.4 договора истёк:

- 29.07.2020 по товарным накладным от 25.03.2020 № УТ-23 на сумму 559 096 рублей 48 копеек, от 25.03.2020 № УТ-26 на сумму 55 рублей 13 копеек, от 10.04.2020 № УТ-36 на сумму 666 324 рубля 80 копеек, от 19.06.2020 № УТ-44 на сумму 882 рубля 00 копеек (л.д. 21-23, 25-27 т. 1);

- 01.10.2020 по товарной накладной от 26.03.2020 № УТ-28 на сумму 222 374 рубля 25 копеек (л.д. 24 т. 1).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец произвёл расчёт пеней за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 33 957 рублей 28 копеек и потребовал их оплату.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Расчёт пени, произведённый истцом, соответствует условиям пункта 11.3 договора, арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 33 957 рублей 28 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 633 397 рублям 14 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 599 439 рублей 86 копеек и уменьшения суммы пеней до 33 957 рублей 28 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 668 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по платёжному поручению от 10.12.2020 № 94363 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 223 рублей 00 копеек (л.д. 12 т. 1, л.д. 50 т. 2).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Представитель истца отказался от исковых требований в части основного долга в размере 599 439 рублей 86 копеек, уплаченного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом копиями платёжных поручений.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 15 668 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 11 555 рублей 00 копеек (27223,0 – 15668,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 599 439 рублей 86 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 33 957 рублей 28 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 33 957 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 668 рублей 00 копеек, а всего – 49 625 рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 555 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Колесник