ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51793/2024 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-258272/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глория"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-258272/23

по иску ООО "Глория" (ИНН: 

<

***>)

к ПАО Национальный Банк "Траст" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  05.08.2024, ФИО2  по доверенности от  05.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ответчик, ПАО НБ «Траст») о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 14.12.2022 № 0690-22/Ц, о взыскании убытков в размере 400 000,00 руб.

Решением от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Протокольным определением от 24.09.2024г. судом восстановил истцу срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ, в связи с его незначительным пропуском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 28.11.2022 (идентификационный номер РАД-313460) оформленного по результатам проведенного аукциона по продаже имущества на электронной торговой площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом» между ПАО НБ «Траст» (далее - Цедент) и ООО «Глория» (далее - Цессионарий) и был заключен Договор уступки прав (требований) №0690-22/Ц от 14.12.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п.1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента, возникшие из следующих кредитных договоров (Кредитные договоры) к следующим должникам (Должники): ООО «Консалт-Групп», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возникшие из следующих кредитных договоров: договора кредитной линии КД №57.ДО1/14.282 от 08.04.2014, договора о возобновляемом кредите КД №10.ДО1/14.271 от 08.04.2014, соглашения о новации № Д/00/12/3/6038 от 17.12.2012; ПАО «НПЦ «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшие из договора кредитной линии №5874-13/КЛ от 27.12.2013; ООО «Ратон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшие из договора кредитной линии №5875-13/КЛ от 27.12.2013; ОАО «УПК «Мосавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшие из договора кредитной линии №4713-16/НКЛ от 26.12.2016.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Цессионарию одновременно с правами (требованиями) по Кредитным договорам переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору.

Таким образом, к Цессионарию переходят все права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В Приложении №1 к Договору, в разделе 2 «Перечень договоров и соглашений, обеспечивающих исполнение обязательств Должников из Кредитных договоров» перечислены в т.ч. договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в которых отражены заложенные объекты недвижимости.

Как указывает истец, что после заключения Договора Цессионарию стало известно, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 (дело № 2-7455/2022) на заложенное имущество наложен арест.

На дату заключения Договора уже существовал судебный акт о наложении ареста на следующее заложенное имущество: здание, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, расположенное по адресу: 

<

...>; здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр.: 1, 2, 3, 5, 9, 10, 13, 15, 16, 18; здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. стр. 1, 8, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 31, 41, 48, 51, 52, 54, 55, 57, 65, 68, 69, 70, 76, 80, 91, 103; здания, расположенные по адресу: 

<

...>, часть стр. 12, часть стр. 14, часть стр. 16.

Под арестом оказалось недвижимое имущество принадлежавшее залогодателям: ОАО «УПК «Мосавтотранс», АО «НПЦ «НИИЭС», ООО «Капитал-Вест», ООО «Максвил», ООО «Тиета», ЗАО «ДизайнПроф», ООО «Строймонтаж». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, в которых присутствуют записи об арестах заложенной недвижимости.

В соответствии с условиями п.1.7. Договора, недостатки, которые имеет заложенное имущество, были отражены в Приложении №4 к Договору (Недостатки Прав (требований) по Кредитным договорам и по Обеспечительным договорам). В самом договоре также имеется упоминание о наличии судебных споров, по обеспечительным договорам и заложенным объектам недвижимости.

Однако, в Договоре отсутствует информация о том, что на заложенное имущество наложен арест. При заключении Договора Цедент не сообщил Цессионарию о наличии ограничений в виде ареста заложенного имущества.

На дату подачи заявки на участие в аукционе и перечислении задатка, а также оформления результатов проведенного аукциона арест на предмет залога отсутствовал, т.е. Цессионарий действуя осмотрительно при заключении Договора не мог знать о наложенном аресте.

Цессионарий, заключая Договор, был заинтересован в приобретении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, без дополнительных обременений и ограничений прав на данное имущество.

По мнению истца, наличие ареста заложенного имущества является существенным обстоятельством, при наличии осведомленности о котором Цессионарий не заключил бы Договор.

Как указывает истец, ООО «Глория» заключая Договор, находилось в заблуждении относительно предмета сделки и не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, а именно о наличие ограничений и обременений прав на заложенное имущество.

Для участия в аукционе на счет электронной торговой площадки Акционерного общества «Российский аукционный дом» от истца был перечислен задаток в размере 400 000 000 рублей (платежное поручение №1 от 25.11.2022).

На дату подписания Договора в соответствии с п. 2.2.1.1 вышеуказанная сумма задатка засчитана ответчиком в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование от 07.08.2023 о возврате денежных средств.

Досудебное урегулирование спора не дало своих результатов, ответа на требование (претензию) не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, по обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований полагать, что указанное истцом заблуждение является достаточно существенным для признания Договора недействительным.

14.12.2022 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Глория» заключен Договор уступки прав (требований) № 0690-22/Ц.

В соответствии с п. 2.2.1.1 Договора в дату его подписания Цессионарий перечисляет Цеденту обеспечительный платеж в размере 400 000 000,00 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате Цены уступки по Договору (далее - «Обеспечительный платеж»). В качестве оплаты Обеспечительного платежа засчитывается сумма задатка в размере 400 000 000,00 руб., уплаченная Цессионарием на счет электронной торговой площадки АО «РАД» по адресу www.lot-online.ru для участия в торгах.

Согласно п. 2.2.1.2 Договора оставшаяся часть Цены уступки оплачивается цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, путем перечисления на счет цедента, указанный в разделе 10 Договора. В дату оплаты цессионарием денежных средств в счет Цены уступки в сумме 3 100 000 000,00 руб., сумма Обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты оставшейся Цены уступки.

В п. 2.2.1.3 Договора установлено, что Обеспечительный платеж не возвращается цедентом цессионарию в случае расторжения Договора в связи с неоплатой цессионарием суммы, указанной в пункте 2.2.1.2. Договора.

Согласно п. 9.5 Договора цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ отказаться от Договора путем направления цессионарию письменного уведомления (Договор будет считаться расторгнутым с даты получения цессионарием указанного уведомления), в частности, в случае, если цессионарий допустил просрочку исполнения обязательства по уплате Цены уступки на срок более 5 (Пяти) рабочих дней (п. 9.5.1 Договора).

14.04.2023 ПАО НБ «Траст» направил в адрес ООО «Глория» уведомление № ИСХ-12-140423-29, в котором в связи с нарушением цессионарием обязательств по оплате (п. 2.2.1.2 Договора) ПАО НБ «Траст» на основании п. 9.5 Договора уведомил ООО «Глория» об отказе от Договора. Поскольку почтовое отправление не получено адресатом и возвращено 18.05.2023 из-за истечения срока хранения, Договор считается расторгнутым с 18.05.2023.

Платежным поручением от 18.05.2023 ПАО НБ «Траст» осуществил возврат ООО «Глория» платежей на сумму 70 000 000,00 руб. в связи с расторжением Договора.

07.07.2023 от ООО «Глория» в адрес ПАО НБ «Траст» поступило требование исх. № 04-07/1 от 04.07.2023 о расторжении Договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ПАО НБ «Траст» 02.08.2023 сообщил, что письмом от 14.04.2023 Договор расторгнут, оснований для возврата Обеспечительного платежа не имеется с учетом п. 2.2.1.3 Договора.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств осведомленности ПАО НБ «Траст» о вынесении определения суда от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.

По данным сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы 09.11.2022 было зарегистрировано дело № 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Русь-Ойл», ФИО3, ФИО4

Как верно установлено судом первой инстанции ни ПАО НБ «Траст», ни залогодатели: ОАО «УПК Мосавтотранс», ООО «Максвил», ООО «Капитал Вест», ПАО «Научно-Производственный Центр «НИИЭС», ООО «Тиета», ЗАО «Дизайнпроф», ООО «Строймонтаж», в отношении имущества которых определением суда от 05.12.2022 наложен арест, участниками дела № 2-0614/2023 (2-7455/2022) не являлись. Требования об обращении взыскания на имущество данных лиц не заявлялись.

Карточка дела № 02-0614/2023 на сайте суда не содержит информации о вынесении судом какого-либо определения от 05.12.2022. Также на сайте суда не был опубликован текст данного определения.

В ЕГРН записи об обременении в виде ареста на основании определения суда от 05.12.2022 внесены не ранее 15 декабря в отношении объектов ОАО «УПК Мосавтотранс» и ООО «КАПИТАЛ Вест», а по остальным объектам - 16 и 19 декабря 2022 года.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ПАО НБ «Траст» добросовестно проинформировал ООО «Глория» о качестве отчуждаемых прав (требований), в т.ч. по обеспечительным сделкам, а именно: о наличии процедур банкротства, судебных споров о признании самовольной постройкой предметов залога, об оспаривании обеспечительных договоров и т.п.

Так, в частности, в Информационном сообщении, опубликованном на сайте электронной торговой площадки, прямо указано на наличие ограничений/обременении имущества, являющегося предметом залога, а именно, о том, что в ЕГРН содержатся записи об ограничении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Связывая свое заблуждения с незнанием о факте ареста, наложенного определением суда от 05.12.2022, истец не обосновал, как наличие такого ареста могло существенно ухудшить характеристики, влияющие на ликвидность уступаемых требований, учитывая наличие в ЕГРН иных многочисленных записей об ограничении в виде запрещения регистрации (в т.ч. ареста), о которых истец знал на момент заключения Договора.

Вопреки утверждению истца, в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является не только наличие записи об аресте, но также и иные запреты совершать регистрационные действия.

Так, на дату заключения Договора в отношении заложенных объектов недвижимости в ЕГРН начиная с 2019 года отражено наличие большого количества запрещений (более 350 записей), о которых истцу было известно при заключении Договора.

Большинство из этих запрещений наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и, являясь элементом ареста в рамках исполнительного производства, согласно статьям 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также направлены на запрет регистрационных действий по отчуждению имущества.

Кроме того, в отношении объектов ООО «Тиета», помимо иных запрещений, с 16.09.2019 имеются записи об аресте на основании судебного акта Кузьминского районного суда города Москвы от 09.08.2019.

Однако, несмотря на указанные факты наличия ограничений прав на предметы залога, препятствующих их реализации, то есть соглашаясь с негативными последствиями данных ограничений, истец совершил сделку.

Истцом не разъянено, как информация об еще одном аресте, наложенном определением суда от 05.12.2022, могла повлиять на волю истца при заключении договора.

Учитывая наличие большого количества записей о запрещении регистрации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что даже зная о наличии нового ареста (т.е. при отсутствии заблуждения), сделка была бы совершена, следовательно, юридически значимого, существенного заблуждения в данном случае нет (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Кроме того, указанные залогодатели находятся в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абз. 9 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Сохранение арестов на имущество должника, наложенных для обеспечения исков за рамками дела о банкротстве, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным искам, так как порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. В пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Закон о банкротстве не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела № 02-0614/2023 не заявлялись и не рассматривались требования к указанным залогодателям, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество залогодателей, в отношении которых ведется процедура банкротства, отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 02-0614/2023. Следовательно, как и прочие запрещения (ограничения), о существовании которых истец был осведомлен, арест, наложенный определением от 05.12.2022, не является неустранимым препятствием для распоряжения имуществом.

Правоприменительная практика по конкретным делам об оспаривании договоров уступки требования (цессии) также подтверждает, что заблуждение относительно платежеспособности должника не относится ни к природе, ни к предмету сделки, оно относится к мотивам сделки и, следовательно, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 № 09АП-76237/2022 по делу № А40-115880/2022).

После подписания Договора истец своим поведением дал основания Банку полагаться на действительность Договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец осуществлял платежи по Договору на протяжении 5 месяцев после его подписания, а также в отсутствии претензий о недействительности сделки вплоть до момента отказа ПАО НБ «Траст» возвратить Обеспечительный платеж с учетом п. 2.2.1.3 Договора.

Так, письмом исх. 28 от 28.12.2022 ООО «Глория» проинформировало ПАО НБ «Траст», что не удалось обеспечить на своих счетах сумму, необходимую для окончательного расчета с ПАО НБ «Траст» по Договору, принимаются усилия для обеспечения необходимыми средствами оплаты оставшейся по договору суммы в течение ближайших трех - шести месяцев.

В письме исх. 12 от 09.02.2023 ООО «Глория» также сообщило ПАО НБ «Траст», что в феврале 2023 года направит в уплату цены по Договору 300 млн. руб. и готово в таком же объеме совершать платежи по Договору ежемесячно в период с марта по ноябрь 2023 года, а в декабре 2023 года - погасить оставшиеся 100 млн руб.

В период с 30.12.2022 по 10.04.2023 ООО «Глория» перечислило ПАО НБ «Траст» по Договору денежные средства в общей сумме 70 000 000,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что утверждение истца о недействительности Договора при указанных обстоятельствах, касающихся осуществления частичной оплаты и отсутствия претензий в течение длительного времени, является недобросовестным поведением, лишающим согласно пункту 4 статьи 1, статьи 10, пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правового значения заявления истца о недействительности Договора.

Правило статьи 431.1 ГК РФ касается запрета на требование о признании договора недействительным со стороны лица, которое приняло исполнение, но во избежание необходимости осуществления встречного предоставления оспаривает договор.

Соответственно, установленное в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ исключение, позволяющее оспаривать договор по статье 178 ГК РФ (как заключенного под влиянием заблуждения), относится именно к стороне, которая приняла от контрагента исполнение по договору.

Однако, как установил суд первой инстанции, в настоящем случае, наоборот, требование о недействительности заявлено истцом, который сам производил исполнение.

Ответчик указал на то, что после расторжения Договора уступки прав (требований) № 0690-22/Ц от 14.12.2022 ПАО НБ «Траст» по результатам новых торгов по продаже прав (требований) к ООО «Консалт-Групп», ПАО «НПЦ НИИЭС», ООО «Ратон», ОАО «УПК Мосавтотранс» заключил 22.09.2023 с победителем аукциона (ООО «ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») Договор уступки прав (требований) № 0729-23Ц по цене 2,7 млрд руб., что свидетельствует о ликвидности уступаемых прав.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Правило пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ касается запрета на требование о признании договора недействительным со стороны лица, которое в рамках своей коммерческой деятельности приняло исполнение, но во избежание необходимости осуществления встречного предоставления оспаривает договор.

Соответственно, установленное в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ исключение, позволяющее оспаривать договор по статье 178 ГК РФ (как заключенного под влиянием заблуждения), относится именно к конкретно указанной ситуации подтверждения договора (в форме принятия исполнения по договору).

Однако, в настоящем случае, наоборот, требование о недействительности заявлено Истцом, который сам производил исполнение, но при этом не получал исполнения от контрагента в виде уступки (передачи) прав (требований).

Установленное в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ исключение из правила о запрете на оспаривание договора для случая признания его недействительным на основании, в частности, статья 178 ГК РФ не может распространяться на общую норму статьи 166 ГК РФ о недопустимости недобросовестных ссылок на недействительность сделки (правило «эстоппель» / запрет на противоречивое поведение).

Следовательно, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался общим правилом, которое предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-258272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина   

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева 

 

                                                                                                                     О.О. Петрова