﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10911/2021

г. Самара

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу №А55-10911/2021 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ИНН 6671405567, ОГРН 1126671018682), г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ИНН 6315576582, ОГРН 1056315056126), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг», г.Москва, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сантехметурал» - Глинястикова Н.В. (доверенность от 17.05.2021),

от ООО «РН-Снабжение-Самара» - Галактионова О.А. (доверенность от 08.11.2021),

от ООО «Открытие Факторинг» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (далее - ООО «Сантехметурал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее - ООО «РН-Снабжение-Самара») задолженности по договору от 15.07.2020 №136020/00722Д в сумме 553 936 руб. 06 коп., неустойки в сумме 52 918 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг».

Решением от 21.07.2021 по делу №А55-10911/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «РН-Снабжение-Самара» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сантехметурал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Открытие Факторинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 27.09.2021 на 10.11.2021.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Открытие Факторинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение-Самара» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Сантехметурал» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как видно из материалов дела, ООО «Сантехметурал» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключили договор от 15.07.2020 №136020/00722Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

П.4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 договора.

Согласно п.5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующей разнарядкой, товар должен поставляться комплектом. В отгрузочной разнарядке должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в отгрузочной разнарядке, считается некомплектом.

В отгрузочной разнарядке от 15.07.2020 №136020/00722Д001 (1013508069) стороны согласовали  наименование, количество и стоимость товара, грузополучателей, а также сроки оплаты – оплата по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательства по поставке.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сантехметурал» по товарной накладной от 02.12.2020 №151 поставило грузополучателю товар на общую сумму 814 125 руб. 06 коп.: задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая в количестве 15 шт., задвижка клиновая задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом в количестве 5 комплектов.

В письмах от 07.12.2020 №10039688.75-05334-20 и от 15.12.2020 №10039688.75-05677-20 ООО «РН-Снабжение-Самара» сообщило ООО «Сантехметурал» о поставке товара, не соответствующего условиям договора, а именно: задвижки клиновые ЗК 150*40-Ф-У1-с-Р в количестве 15 шт. на сумму 553 936 руб. 06 коп. По мнению ООО «РН-Снабжение-Самара», этот товар должен быть укомплектован согласно МУК ЕТТ, на устранение замечаний установлен срок 30 календарных дней. Товар помещен на ответственное хранение.

В ответных письмах ООО «Сантехметурал» указало, что поставленный товар полностью соответствует договору, отгрузочной разнарядке, следовательно, требование об устранении замечаний является необоснованным. Кроме того, поставщик заявил возражения относительно помещения товара на ответственное хранение и просил возобновить его приемку в соответствии с условиями договора.

ООО «РН-Снабжение-Самара» в письме от 21.01.2021 №10039688.7400483-21 настаивало на устранении замечаний, в обоснование своих требований указало на некомплектность товара.

В досудебном требовании от 25.02.2021 №1461-ТО ООО «Сантехметурал» просило ООО «РН-Снабжение-Самара» принять товар и подписать товарную накладную от 02.12.2020 №151, а также не позднее 02.03.2021 погасить задолженность в сумме 1 399 780 руб. 08 коп. и уплатить неустойку в сумме 23 995 руб. 78 коп.

Поскольку ООО «РН-Снабжение-Самара» требование не исполнило, ООО «Сантехметурал» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «РН-Снабжение-Самара» указало на то, что поставленный товар (задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая (ЗК 150*40-Ф-У1-с-Р) в количестве 15 шт.) является некомплектным – отсутствуют ответные фланцы, прокладки и крепеж.

ООО «Сантехметурал» в свою очередь пояснило, что в его техническом предложении (являющемся офертой) в колонке №16 «Дополнительная техническая информация» прописано: «Задвижка стальная клиновая 30с15нж Ду 150 мм, Ру 4,0 Мпа. Проход поперечного сечения полный. Строительная длина 403 мм. Материал корпуса сталь 25Л. Присоединение к трубопроводу фланцевое, без комплекта ответных фланцев и крепежа, исп F. Управление ручное». Данное техническое предложение было акцептовано.

Следовательно, ООО «РН-Снабжение-Самара» понимало, что товар может быть поставлен как в комплекте, так и поштучно, поэтому в разнарядке от 15.07.2020 №136020/00722Д001 (1013508069) стороны изначально разграничили, какой товар нужен в комплекте, а какой поштучно.

Кроме того, из электронной переписки между начальником снабжения ЗРА ООО «РН-Снабжение-Самара» Красавиным В.В. (mailto:KrasavinVV@samng.ru) и сотрудником ООО «Сантехметурал» Белинской О.А. (mailto:BelinskayaOS@stm-ur.ru) также следует, что ООО «Сантехметурал» обязалось поставить часть товара в комплекте, а часть - поштучно. 

Таким образом, как указывает ООО «Сантехметурал», ООО «РН-Снабжение-Самара» заведомо знало о покупаемом товаре и его комплектности.

ООО «Сантехметурал» также отметило, что исходя из п.5.4 договора и п.4.8 МУК ЕТТ №П1-01.05М-0082 версия 2.0, товар должен поставляться в комплекте, только если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.478 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст.478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст.480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п.1 ст.519 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в отгрузочной разнарядке от 15.07.2020 №136020/00722Д001 (1013508069) к договору стороны согласовали  поставку товара:

- задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая (поставка по ЕТТ версия 2.0 / задвижка клиновая ЗК 150*40-Ф-У1-с-Р) в количестве 15 шт. по цене 30 774 руб. 17 коп. (без учета НДС), 

- задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом (поставка по ЕТТ версия 3.0) в количестве 5 комплектов по цене 43 365 руб. (без учета НДС),

- задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК150*160-Ф-У-К0/12-К48/УШ1/Н/С0 150*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом (поставка по ЕТТ версия 3.0) в количестве 5 комплектов по цене 97 609 руб. 17 коп. (без учета НДС).

Отгрузочная разнарядка подписана сторонами без разногласий; доказательств внесения в отгрузочную разнарядку каких-либо изменений суду не представлено. 

Номенклатура товара, поставленного в ООО «РН-Снабжение-Самара» по товарной накладной от 02.12.2020 №151, полностью соответствует номенклатуре, согласованной в отгрузочной разнарядке: задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая в количестве 15 шт., задвижка клиновая задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом в количестве 5 комплектов.

Довод ООО «РН-Снабжение-Самара» о том, что поставленный товар (задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая) в количестве 15 шт. является некомплектным, подлежит отклонению.

Из буквального толкования положений п.5.4 договора, Методических указаний №П1-01.05М-0082 (версии 2.00 и 3.00), отгрузочной разнарядки от 15.07.2020 №136020/00722Д001 (1013508069) следует, что с ответными фланцами и крепежом подлежал поставке только товар «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом» и «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК150*160-Ф-У-К0/12-К48/УШ1/Н/С0 150*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом».

Наличие ответных фланцев и крепежа для товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая» сторонами не согласовывалось; иное не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в отгрузочной разнарядке единица измерения – «комплект» (для задвижек клиновых с выдвижным шпинделем ЗК100*160-Ф-У-К0/12-К48/РМ/Н/С0 100*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом и ЗК150*160-Ф-У-К0/12-К48/УШ1/Н/С0 150*160 У1 А с ответными фланцами и крепежом) и «шт.» (для задвижек клиновых с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая) также свидетельствует о поставке товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая» без какого-либо укомплектования.

Ссылку ООО «РН-Снабжение-Самара» на то, что согласно таблице №3 «Основные параметры, характеристики и размеры задвижек клиновых» в разделе 4 МУК ЕТТ тип присоединения к трубопроводу маркируется обозначением «Ф», которое понимается как фланцевое присоединение к трубопроводу (с ответными фланцами для приварки встык, прокладками и крепежом), суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Учитывая содержание отгрузочной разнарядки, а также предусмотренные МУК ЕТТ типы присоединения задвижки клиновой к трубопроводу (фланцевое или с концами под приварку), указание «фланцевая» для задвижки клиновой с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А в данном случае свидетельствует лишь о том, что задвижка должна иметь фланцевое присоединение (а не концы под приварку). 

Довод ООО «РН-Снабжение-Самара» о том, что ООО «Сантехметурал» необоснованно ссылается на Методические указания №П1-01.05М-0082 (версия 2.00), так как эти методические указания в составе закупочной документации не размещались, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в графе «Нормативный документ» отгрузочной разнарядки от 15.07.2020 №136020/00722Д001 (1013508069) для товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 30с15нж 150*40 У1 А фланцевая» указано – «Поставка по ЕТТ версия 2.0».

Ссылка представителя ООО «РН-Снабжение-Самара» в судебном заседании на то, что при составлении отгрузочной разнарядки была допущена техническая ошибка в части указания «Поставка по ЕТТ версия 2.0», подлежит отклонению, поскольку отгрузочная разнарядка была согласована в данной редакции и изменений в нее не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный по товарной накладной от 02.12.2020 №151 товар полностью соответствовал условиям договора, отгрузочной разнарядки, в связи с чем у ООО «РН-Снабжение-Самара» отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и оплате этого товара.

На дату рассмотрения иска задолженность ООО «РН-Снабжение-Самара» по оплате товара составила 553 936 руб. 06 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «Сантехметурал» сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 06.04.2021 составила 52 918 руб. 13 коп. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным; сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п.8.2 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сантехметурал» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «Открытие Факторинг» подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «РН-Снабжение-Самара».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение-Самара» ходатайствовало о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2020 №43867 и возвращенной справкой Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 в рамках дела №А55-11886/2020, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе. Между тем эти документы ООО «РН-Снабжение-Самара» представило в суд в виде электронных копий (образов).

В определении от 03.09.2021 по делу №А55-10911/2021 суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.6 ст.333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции предложил ООО «РН-Снабжение-Самара» представить оригиналы справки Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу №А55-11886/2020 и платежного поручения от 12.05.2020 №43867, а также разъяснил, что ходатайство о зачете государственной пошлины будет разрешено при рассмотрении апелляционной жалобы и, в случае непредставления ООО «РН-Снабжение-Самара» оригиналов указанных документов, в удовлетворении ходатайства будет отказано, а государственная пошлина по апелляционной жалобе - взыскана в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ. 

Поскольку оригиналы платежного поручения от 12.05.2020 №43867 и справки Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу №А55-11886/2020 ООО «РН-Снабжение-Самара» не представило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и взыскивает с ООО «РН-Снабжение-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-10911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий			   			 

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова