138/2018-14091(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11485/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием от истцов:  

общества с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» - ФИО2, доверенность от  30 января 2018 года,  

общества с ограниченной ответственностью «Вектура» - ФИО3, доверенность от  15 марта 2017 года,  

от ответчика - ФИО4, доверенность от 29 декабря 2017 года № 575, ФИО5,  доверенность от 29 декабря 2017 года № 550,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» -  не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Страховая Компания «Астро-Волга» и общества с ограниченной  ответственностью «ДС-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Самарской области от  21 декабря 2017 года по делу № А55-11485/2017 (судья Коршикова Е.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» (ОГРН  

<

***>), город Тольятти Самарской области,  

к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>),  город Москва,  

с участием третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», (ОГРН  

<

***>), город Москва,  

общества с ограниченной ответственностью «Вектура», город Москва,  о взыскании денежных средств,  

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектура» (ОГРН  

<

***>), город Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>),  город Тольятти Самарской области,  

о взыскании денежных средств, причиненного перевозимому грузу, вследствие  произошедшего 27.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» (далее - 1 истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному  обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - 1 ответчик), с привлечением  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» и  общества с ограниченной ответственностью «Вектура», с уменьшением и уточнением  требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 462 199  рублей страхового возмещения вследствие произошедшего 27.06.2016 г. дорожно- транспортного происшествия, 15 000 рублей расходов по проведению независимой  экспертизы, и 286 161, 42 рублей неустойки (дело № А55-11485/2017).  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее - 2  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» (далее - 2 ответчик), с уменьшением  требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба,  причиненного перевозимому грузу, вследствие произошедшего 27.06.2016 г. дорожно- транспортного происшествия в размере 4 462 199 рублей (дело № А55-15700/2017).  

Определением суда от 10.08.2017 г. дела № А55-11485/2017 и № А55-15700/2016  объединены в одно производство с присвоением делу № А55-11485/2017.  

Решением суда от 21.12.2017 г. заявленные требования 1 истца удовлетворены  частично, а 2 истца в полном объеме.  

Суд взыскал со 2 ответчика в пользу 2 истца 4 462 199 руб. убытков, 45 311 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил 2 истцу из  федерального бюджета 30 300 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным  поручением № 303 от 12.07.2017 г., а также взыскал с 1 ответчика в пользу 1 истца 3 970  037 руб., из них 3 713 577,12 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 241 459,88  руб. неустойки, а также 39 020 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований 1 истцу отказал, при  этом возвратил 1 истцу из федерального бюджета 29 179 руб. государственной пошлины,  перечисленной платежным поручением № 318 от 03.05.2017 г.  

1 истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований 2  истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить,  уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с 1 истца в пользу 2 истца до 3 713  577,12 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель 1 истца.  

1 ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований 1  истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и  принять новый судебный акт об отказе 1 истцу в удовлетворении заявленных требований,  о чем в судебном заседании просил и представитель 1 ответчика.  

Представитель 2 истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по  основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица ООО «БМВ Русланд  Трейдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12  до 19.02.2018 г. до 9 час. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена  публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске  объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным в части частичного удовлетворения требований 1  истца, а в части удовлетворения требований 2 истца подлежит отмене с принятием в этой  части нового судебного акта, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. между ООО «ДС-ТРАНС» и АО «СК  «Астро-Волга» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика  

 № 540/000120, период действия договора с 20.09.2015 г. по 19.09.2016 г., которым  установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении каждого  транспортного (перевозочного средства) - 25 000 руб., а лимит страховой ответственности  по одному страховому случаю в отношении одного (каждого) транспортного  (перевозочного) средства установлен в размере - 15 000 000 руб.  

Упомянутый договор заключен на основании «Правил комплексного страхования  гражданской ответственности автоперевозчиков» (ст. 943 ГК РФ).  

В п. 1.2. договора указано, что действие договора страхования распространяется на  перевозки, осуществляемые следующими транспортными средствами, указанными в  описи средств транспорта (Приложение № 3 к договору страхования), являющейся  неотъемлемой частью данного договора.  

18.11.2013 г. ООО «ДС-ТРАНС» и ООО «Вектура» заключили договор перевозки  автомобилей, на основании которого, согласно заявки ООО «Вектура» на перевозку ООО  «ДС-ТРАНС» обязалось осуществить перевозку принадлежащего ООО «БМВ Русланд  Трейдинг» груза по маршруту Московская область, г. Домодедово, тер. «Пром.зона  Житнево» - 

<

...> - 

<

...>.  

В соответствии с транспортными накладными от 26.06.2016 г. № GDMBM-10505 и   № GDMBM-10506 водитель ООО «ДС-Транс» - ФИО6 получил груз:  автомобиль BMW Х6 XDR1VE (VIN :

<

***>) стоимостью 5 163 439 руб.;  автомобиль BMW Х5 XDRIVE (VIN:X4XKS494400H03106) стоимостью 4 449 039,01 руб.;  автомобиль BMW Х5 XDRIVE (VIN:X4XKS494400H03154) стоимостью 4 355 038,99 руб.  

27.06.2016 г. произошло ДТП, водитель ООО «ДС-Транс» - ФИО7, управляя  автопоездом в составе тягача и полуприцепа, не справился с рулевым управлением, в  процессе заноса, допустил опрокидывание полуприцепа с грузом, а по факту  произошедшего ДТП, сотрудниками ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по  Московской области, составлен административный материал с указанием подробных  обстоятельств происшествия.  

Поскольку ответственность грузоперевозчика ООО «ДС-Транс» была застрахована в  АО «СК «Астро-Волга», 28.06.2016 г. в адрес последнего было направлено уведомление  (исх. № 252 от 27.06.2016 г.) о произошедшем страховом событии.  

В свою очередь, ООО «Вектура» в связи с произошедшим событием 06.12.2016 г.  обратилось в ООО «ДС-Транс» с требованием произвести оплату причиненного ущерба  по каждому из трех перевозимых автомобилей.  

ООО «Вектура» основывает свои требования на принятом 22.11.2016 г. решении  ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о неремонтнопригодности перевозимых автомобилей, по  причине серьезных повреждений силовых элементов, отвечающих за прочность кузова.  

Согласно составленному по договору с ООО «ДС-Транс» отчету ООО «Оценочное  бюро «Объектив» от 03.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства автомобиля BMW Х6 XDRIVE (VIN:X34XKV49440LА03172) составляет 1 749  426,90 руб., что составляет 33,88 % от стоимости самого автомобиля; стоимость  восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE (VIN:X4XKS494400H03106)  составляет 3 712и 818,90 руб., что составляет 83,45 % от стоимости самого автомобиля;  стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE  (VTN:X4XKS494400H03154) составляет 3 345 402,33 руб., что составляет 76,81 % от  стоимости самого автомобиля.  

ООО «ДС-Транс» были понесены убытки, в размере 15 000 руб. на оплату услуг  независимого оценщика, что подтверждается договором об оказании экспертно- оценочных услуг и платежным поручением.  

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании полученных экспертных заключений  ООО «ДЕКРА РУСЬ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденных  автомобилей, принято решение о нецелесообразности восстановления и об утилизации  автомобилей BMW Х5 XDRIVE (VTN:X4XKS494400H03154) и BMW Х5 XDRIVE  (VIN:X4XKS494400H03106), поскольку размер ремонта превышает 75 % их реальной  стоимости.  

08.12.2016 г. ООО «ДС-ТРАНС» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием  о возмещении полной стоимости в отношении поврежденного груза в соответствии с п.  5.8.4 условий договора страхования.  

1 ответчиком 28.08.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 3 445  317,88 руб., при этом невозмещенным остался ущерб в размере 10 522 199,12 руб.  

12.04.2017 г. 1 истец обратился с повторным требованием к 1 ответчику о доплате  страхового возмещения, которое 1 ответчиком оставлено без удовлетворения.  

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно  не произвел, истец начислил неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 286 161,42 руб. за  период с 28.03 по 14.12.2017 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 1 истца к 1  ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и неустойки за его  несвоевременную выплату.  

Поскольку 2 истцу поступили претензии от заказчика перевозки - ООО «БМВ  Русланд Трейдинг» о возмещении ущерба в размере стоимости автомобилей на общую  сумму 13 967 517 руб., а поэтому 2 истец обратился к ООО «ДС-ТРАНС» с требованием о  возмещении ущерба на указанную сумму и перечислении ее непосредственно ООО «БМВ  Русланд Трейдинг».  

Поскольку 1 ответчик перечислил ООО «БМВ Русланд Трейдинг» страховое  возмещение в сумме 3 445 317,88 руб., а невозмещенным остался ущерб в размере 10 522  199,12 руб.  

Невозмещение ущерба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в полном объеме, послужило  основанием для обращения 2 истца к ООО «ДС-ТРАНС» (дело № А55-15700/2017) о  взыскании 4 462 199 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что требования 1 истца о взыскании 4 462 199  руб. страхового возмещения вследствие произошедшего 27.06.2016 г. дорожно- транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов по проведению независимой  экспертизы, и 286 161,42 руб. неустойки, подлежат частичному удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации  страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Страховщик урегулировал страховой случай как событие, связанное с повреждением  груза в результате ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта товарных  автомобилей в размере 3 445 317,88 руб., и произвел обществу «БМВ Русланд Трейдинг»  выплату страхового возмещения в указанном выше размере за вычетом суммы  установленной договором безусловной франшизы (25 000 руб.) платежным поручением   № 3195 от 28.03.2017 г.  

В то же время, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, понесение которых  действительно необходимо для восстановления нарушенного права.  

Согласно судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО  «ЭСТИМЕЙШН», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: BMW Х5 - VIN  

<

***> руб., BMW Х5 - VIN 

<

***>  руб., а BMW Х6 - VIN 

<

***> руб.  

Из заключения эксперта также следует, что восстановление нарушенного права  может быть достигнуто посредством ремонта поврежденного имущества, стоимость  которого (ремонта) не превышает 75 % стоимости самих автомобилей.  

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом,  содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный  характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может  рассматриваться в рамках конкретного спора.  

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем по договору является  установление гражданской ответственности страхователя - перевозчика, возникшей  вследствие причинения им вреда третьим лицам в связи с осуществлением оговоренных  Договором перевозок, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую  выплату надлежащим лицам (потерпевшим третьим лицам - выгодоприобретателям, а в  отношении судебных расходов страхователя в связи с наступлением страхового случая,  если они входят в состав страхового покрытия по договору, - страхователю).  

Третьими лицами по настоящему договору являются физические и юридические  лица (включая грузовладельцев, пользующихся услугами страхователя), которым может  быть причинен вред при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.  Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Правил страхования.  

Согласно п. 9.1 Правил страхования под страховой выплатой понимается денежная  сумма, определяемая согласно условиям договора страхования и выплачиваемая  Страховщиком при наступлении страхового случая надлежащим лицам - потерпевшим  третьим лицам (выгодоприобретателям) или страхователю (в отношении его покрываемых  судебных расходов), а в случаях, предусмотренных законодательством - их  правопреемникам или представителям.  

В п. 5.4 договора страхования указывается на обязанность страхователя приложить к  требованию о страховом возмещении, в том числе, документ, подтверждающий факт  оплаты претензии страхователем, если таковая оплата производилась.  

Довод 1 ответчика о том, что согласно условиям заключенного договора страхования  причинение вреда третьим лицам производится страховщиком непосредственно  потерпевшим третьим лицам, не может служить основанием для отказа ООО «ДС- ТРАНС» в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового  возмещения, поскольку одновременно в рамках данного дела рассматриваются  требования, предъявленные данному лицу указанными страховщиком третьими лицами,  которые реализуют свои гражданские права на возмещение причиненного ущерба по  своему усмотрению (ст. 1 ГК РФ), не заявляя исковых требований к данному  страховщику.  

В соответствии с п. 5.5 договора страхования в сумму страхового возмещения - в  зависимости от причиненного вреда (содержания претензий потерпевших третьих лиц) и в  соответствии с объемом страхового покрытия, согласованным сторонами в п. 2.2  договора, включаются: в части вреда, причиненного багажу, грузу, если вред, причинен  уничтожением (гибелью) имущества - в размере его стоимости на момент страхового  случая за вычетом годных остатков, если же повреждением имущества - в размере его  

ремонта (восстановления) или, если ремонт не возможен, - ущерб, определенный исходя  из степени обесценивая имущества.  

Согласно п. 5.8.4 договора страхования в случае не передачи всех годных остатков  (годных для дальнейшего использования), выплате подлежит стоимость поврежденного  груза за вычетом стоимости годных остатков.  

В п. 5.8.4 договора страхования указывается, что по настоящему договору  страхование распространяется на требования о возмещении полной стоимости, в  отношении поврежденного груза при полном уничтожении груза, под которым  понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза, с  учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, равна или превышает 75 % его  стоимости на момент повреждения, либо проведение восстановительного ремонта груза  технически невозможно.  

Определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта  каждого поврежденного транспортного средства меньше 75 % стоимости, указанной в  транспортных накладных. Зависимость признания имущества утраченным (погибшим) от  стоимости его восстановления является обычаем гражданского оборота в области  страхования. Таким образом, признание имущества утраченным (погибшим) зависит от  целесообразности его восстановления.  

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих гибель перевозимых транспортных средств в результате  рассматриваемого ДТП.  

В соответствии с п. 5.8.4 договора страхования: По настоящему договору  страхование распространяется на требования о возмещении полной стоимости в  отношении поврежденного груза (транспортного средства, поврежденного при перевозке,  погрузке на автовоз или разгрузке с автовоза), в следующих случаях: А) при полном  уничтожении груза, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного  ремонта поврежденного груза, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов,  равна или превышает 75 % его стоимости на момент повреждения, либо проведение  восстановительного ремонта груза технически невозможно; Б) при принятии заводом- изготовителем решения об утилизации в отношении поврежденного груза без проведения  фактического уничтожения груза, выплата страхового возмещения производится в  размере полной стоимости груза, при этом обязательным условием является передача  Страховщику всех годных остатков (годных для дальнейшего использования).  

Решение завода-изготовителя об утилизации автомобилей суду не представлено. 

Поскольку письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о неремонтопригодности  товарных автомобилей от 22.11.2016 г. таким решением не являются, возможность  определения порядка выплаты страхового возмещения на основании таких писем не  согласована сторонами договора страхования, а сами письма не согласованы в качестве  документа, регулирующего порядок определения степени утраты автомобилем качества и  необходимости, возможности и стоимости его восстановления, поскольку решение ООО  «БМВ Русланд Трейдинг» о необходимости утилизации поврежденных транспортных  средств, основанное на возможных репутационных потерях производителя автомобиля  при передаче потребителю транспортного средства с повреждениями, не доказывает  невозможность либо небезопасность его эксплуатации, не свидетельствует о фактическом  отсутствии возможности восстановления данного транспортного средства.  

Таких образом, суд правильно посчитал, что размер страхового возмещения в  рассматриваемом случае следует определять на основании п. 5.5 договора страхования в  пределах имущественной ответственности 1 истца перед третьими лицами, определенной  как стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, что  согласно заключению судебной экспертизы составляет 7 158 895 руб. по 3 поврежденным  автомобилям.  

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховщиком по  рассматриваемому случаю в размере 3 445 317,88 руб., страховое возмещение  недоплачено обществом «СК «Астро-Волга» в размере 3 713 577,12 руб. (7 158 895 руб. - 3  

445 317,88 руб.), а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что недоплаченное  страховое возмещение в размере 3 713 577,12 руб. и убытки 1 истца в размере 15 000 руб.  по оплате услуг независимого оценщика (подтверждены договором об оказании  экспертно-оценочных услуг и платежным поручением), следует взыскать с 1 ответчика в  пользу 1 истца.  

Вместе с тем, рассмотрев требование 1 истца о взыскании с 1 ответчика законной  неустойки в размере 286 161,42 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ с момента  выплаты страховщиком возмещения в неполном размере с 28.03 по 14.12.2017 г., суд  правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Поскольку договором страхования иной размер неустойки не установлен, исковые  требования в части страхового возмещения являются обоснованными в сумме 3 713  577,12 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании  неустойки, размер которой определен на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит  удовлетворению в сумме 241 459,88 руб., рассчитанной по заявленной обществом «ДС- ТРАНС» формуле за указанный им период от суммы страхового возмещения в размере 3  713 577,12 руб., а в остальной части правильно отказал 1 истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

Кроме того, рассмотрев ходатайство 1 ответчика о снижении требуемой 1 истцом  неустойки, суд принял во внимание, что поскольку основания, предусмотренные ст. 333  ГК РФ, заявителем ходатайства не доказаны, а поэтому в его удовлетворении правильно  отказано.  

Также суд правильно посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине  по иску ООО «ДС-ТРАНС» подлежат отнесению на 1 ответчика и 1 истца  пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 29 179 руб. подлежит возвращению 1 истцу с учетом уменьшения  исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы 1 ответчика о том, что судом не применены  положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по  следующим основаниям.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2000 г. № 263-О, от 22.01.2004 г.   № 13-О и от 22.04.2004 г. № 154-О обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение ст. 35 Конституции РФ.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 разъяснено, что  правила ст. 333 ГК Ф предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. № 11680/10.  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер  сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной 1 истцом  неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки  

выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к  выводу, что суд правильно отказал в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований 1 истца.  

Кроме того, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Вектура» о  взыскании ущерба, причиненного перевозимому грузу, вследствие произошедшего  27.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия в размере 4 462 199 руб., суд пришел  к ошибочному выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю) (п. 1 ст. 785 ГК РФ).  

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из  неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (п. 1 ст. 796  ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта»).  

В соответствии с п. 1, 4 и 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде  возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Суд установил, что рассматриваемые перевозки 2 истцу, как экспедитору, поручило  выполнить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договору от 02.04.2015 г. № 2015/05.  

Перевозка автомобилей осуществлялась по транспортной накладной, отправителем в  соответствующих графах которой указан 2 истец, грузополучателями двух из указанных  автомобилей являлся дилерский центр ООО «ТрансТехСервис - Уфа», третьего  автомобиля - ООО «Изар - Авто» (Пенза).  

Перевозку осуществило ООО «ДС-Транс», что указано в транспортном разделе  товарной накладной (раздела 6, 7, 10, 11) по заявке на перевозку от 24.06.2016 г.  

Перевозка не была осуществлена надлежащим образом, поскольку автомобилевоз, на  котором перевозились товарные автомобили, попал в дорожно-транспортное  происшествие, что подтверждается справками о ДТП от 27.06.2016 г., отчетами об ущербе  и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС).  

Учитывая объем необходимых восстановительных работ, серьезность повреждений  силовых элементов, а также стоимость работ (около 70 % от их стоимости), на основании  стандартов качества производителя БМВ ООО «БМВ Русланд трейдинг» признало  восстановление данных автомобилей нецелесообразным (письма от 22.11.2016 г. т. 6 л.д.  43, 94, т. 7 л.д. 4).  

Согласно п.п. 7.2.3 договора перевозки перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Факты принятия обществом «ДС-Транс» спорного груза к перевозке и его  повреждение документально подтверждены и не оспариваются сторонами.  

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности  перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту  

степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств. Таких доказательств в деле не имеется.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 2 ч. 7 Устава автомобильного  транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи)  груза.  

Договором перевозки (п.п. 2 п. 7.2.4.1) установлено, что перевозчик возмещает  ущерб, причиненный при перевозке автомобилей, в размере стоимости автомобилей в  случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) автомобилей при  этом возможность восстановления автомобилей устанавливается на основании  соответствующих критериев производителя автомобилей.  

Учитывая, что порядок оформления таких критериев договором перевозки не  конкретизирован, имеющиеся в деле письма ООО «БМВ Русланд трейдинг»  подтверждают правомерность расчета исковых требований обществом «Вектура» на  основании данного пункта договора перевозки.  

Судом также установлено, что требования 2 истца к ООО «ДС-Транс» основаны на  обстоятельствах причинения ущерба в ходе перевозки последним трем легковым  автомобилям марки BMW по поручению 2 истца на основании договора перевозки от  18.11.2013 г. № VEC-58-2013.  

2 истец организовал перевозку автомобилей на основании договора транспортной  экспедиции от 02.04.2015 г. № 2015/05, заключенного с ООО «БМВ Русланд Трейдинг»,  являвшегося собственником перевозимых автомобилей.  

В рассматриваемом случае, оценив размер ущерба, собственник автомобилей и  одновременно представитель их производителя пришёл к выводу о невозможности  восстановления автомобилей.  

По этой причине в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции  ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выставило 2 истцу претензию на каждый автомобиль с  требованием возместить стоимость автомобилей, указанную в транспортной накладной,  при этом общая стоимость перевозимых поврежденных автомобилей согласно товарным  накладным составила 13 967 517 руб.  

В свою очередь 2 истец выставил ООО «ДС-Транс» претензии с требованием  выплатить непосредственно ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полную стоимость  повреждённых автомобилей в размере 13 967 517 руб.  

Судом установлено, что в деле имеются договоры купли-продажи поврежденных  легковых автомобилей марки BMW, которым причинён ущерб, и ПТС на них, и  указанные автомобили фактически реализованы физическим лицам в сентябре 2017 г. по  общей цене 6 060 000 руб.  

Определением суда от 26.09.2017 г. по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Эстимейшн» эксперту ФИО8, а по его заключению от  20.11.2017 г. установлена остаточную стоимость рассматриваемых автомобилей в размере  5 352 000 руб.  

На основании изложенного 2 истец рассчитал сумму исковых требований в размере 4  462 199 руб. путем определения разницы между стоимостью повреждённых автомобилей  по товарной накладной (13 967 517 руб.) и суммой части ущерба, фактически  выплаченного 1 ответчиком (3 445 317,88 руб.) и фактической цены реализации годных  остатков (6 060 000 руб.).  

В связи с применением такого расчета, суд посчитал, что заявление ООО «ДС- Транс» о пропуске 2 истцом установленного срока исковой давности по требованию о  взыскании размера утраты поврежденными автомобилями их товарной стоимости не  имеет правового значения, поскольку такое требование данным истцом не заявлено, а  поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований 2 истца в полном объеме.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Суд, удовлетворяя требования ООО «Вектура» к ООО «ДС-Транс», посчитал  правильным расчет 2 истца, согласно которому сумма ущерба в размере 4 462 199 руб.  

определяется исходя из разницы между стоимостью автомобилей по товарно- транспортной накладной (13 967 517 руб.), суммой части ущерба, фактически  выплаченного АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (3 445 317,88 руб.) и фактической ценой  реализации поврежденных автомобилей третьим лицам (6 060 000 руб.).  

Вместе с тем, согласно п. 7.2.4.1 договора перевозки автомобилей № VEC-58-2013 от  18.11.2013 г., заключенного между ООО «Вектура» и ООО «ДС-Транс» перевозчик  возмещает ущерб, причиненный при перевозке автомобилей в размере: 1) стоимости  утраченных или недостающих автомобилей в случае утраты или недостачи автомобилей;  2) стоимости ремонта автомобилей в случае повреждения (порчи) автомобилей или  стоимости автомобилей в случае невозможности восстановления (испорченных)  автомобилей (возможность восстановления автомобилей устанавливается на основании  соответствующих критериев производителя); 3) утраты товарной стоимости автомобиля  (определяется на основании заключения независимого эксперта).  

ООО «ДС-Транс» в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, на  которые ссылался 2 истец о невозможности восстановления транспортных средств, а  именно решения ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» по каждому из трех автомобилей  были оценены судом.  

При этом в одном случае суд указывает, что данные письма подтверждают расчет  исковых требований, заявленных 2 истца, а в другом случае (при решении спора между  ООО «ДС-Транс» и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА») суд указывает, что решение ООО «БМВ  РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о необходимости утилизации поврежденных транспортных  средств, основано на возможных репутационных потерях производителя автомобилей и не  доказывает невозможность, либо безопасность их эксплуатации, не свидетельствует о  фактическом отсутствии возможности восстановления.  

Из вышеизложенного следует, что выводы суда по представленным доказательствам  противоречивы и не содержат утвердительной оценки.  

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» не является производителем данных автомобилей, в  связи с чем его решение о возможной неремонтопригодности не может расцениваться в  качестве надлежащего доказательства по делу в рамках спора.  

В рассматриваемом случае, производителем поврежденных при перевозке  автомобилей, согласно паспортам транспортных средств, копии которых имеются в  материалах дела, является ООО «АВТОТОР» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, Лит. А, 1 эт.), однако никаких решений  о необходимости утилизации поврежденных транспортных средств, ООО «АВТОТОР» по  данному спору не принимал, а доказательства, опровергающие данный факт сторонами в  материалы представлены не были.  

Также материалы дела не содержат доказательств, что указанные решения ООО  «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», учитывают соответствующие критерии производителя,  предусматривающие возможность восстановления автомобилей, указанные в п. 7.2.4.1  договора перевозки автомобилей.  

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи  автомобилей на общую сумму 6 060 000 руб. следует, что предметами договоров купли- продажи являются именно транспортные средства, а не годные остатки или запчасти, что  не опровергает возможность их восстановления и дальнейшего использования по прямому  назначению покупателями.  

Таким образом, учитывая положения п. 2 согласно п. 7.2.4.1 договора перевозки  автомобилей № VEC-58-2013 от 18.11.2013 г., предусматривающего, что перевозчик  возмещает ущерб, причиненный при перевозке автомобилей в размере стоимости ремонта  автомобилей в случае повреждения (порчи) автомобилей, апелляционный суд считает, что  расчет стоимости ущерба, причиненного перевозимому грузу, вследствие произошедшего  27.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из  разницы между стоимостью ремонта (7 158 895 руб.), установленной в заключении  эксперта по результатам судебной экспертизы, и суммой части ущерба, фактически  

выплаченного АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (3 445 317,88 руб.), что составляет 3 713 577,12  руб.  

Довод ООО «Вектура» о том, что в случае принятия судом расчета ООО «ДС- Транс», необходимо принять во внимание и расчет утраты товарной стоимости (УТС)  рассматриваемых автомобилей, сделанный экспертом в связи с адвокатским запросом от  11.12.2017 г. № С 2013/2/18, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 2 истцом неоднократно  заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, а в последнем ходатайстве,  изложенном в объяснениях от 23.11.2017 г., 2 истец снизил размер исковых требований до  суммы 4 462 199 руб., рассчитанной как разница между стоимостью повреждённых  автомобилей по товарной накладной (13 967 517 руб.), частью ущерба, фактически  выплаченного СК «Астро-Волга» (3 445 317,88 руб.), фактической ценой реализации  годных остатков (6 060 000 руб.), и указанное уточнение было принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Вместе с тем, в объяснениях от 14.12.2017 г. 2 истец указал, что если суд посчитает  возможным применить расчет, произведенный в заключении эксперта от 20.11.2017 г.   № 14973-Ст, то ООО «Вектура» обращает внимание суда на то, что в этом случае  необходимо принять во внимание и расчет утраты товарной стоимости рассматриваемых  автомобилей, сделанный экспертом в связи с адвокатским запросом от 11.12.2017 г.   № С2013/2/18, а согласно сделанного расчёта величина УТС по трем автомобилям  составляет 922 034,27 руб.  

Суд обязан разрешить спор по заявленному требованию, а принятие судом к  рассмотрению изменения истцом исковых требований допускается при соблюдении  условий, установленных ст. 49 АПК РФ.  

Однако АПК РФ не предусматривает возможности уточнения исковых требований  под условием, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанные в п. 3  объяснениях от 14.12.2017 г. доводы не являются уточнениями заявленных требований  применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Нормы ст. 168 АПК РФ не предоставляют суду права выйти за пределы искового  заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по  требованиям, не заявленным истцом.  

Согласно ст. 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а суд при  рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что поскольку 2 истцом не  заявлено в объяснениях от 14.12.2017 г. об уточнении исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ, то судом первой инстанции правильно рассмотрено требование, заявленное 2  истцом с учетом последнего уточнения от 23.11.2017 г., в том числе апелляционный суд  принимает во внимание, что 2 истцом не подана апелляционная жалоба о несогласии с  решением суда в части определения судом предмета и цены иска.  

Кроме того, согласно ч. 1 с. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом исковых  требований (с учетом уменьшения заявленных требований) составлял 4 462 199 руб., а по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил сумму  заявленных требований до 3 713 577,12 руб., что составляет 83,23 % от первоначальной  цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по  иску в сумме 37 709,19 руб. руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.,  учитывая ее удовлетворение в полном объеме.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит  

отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектура» 4 462 199 руб. убытков, и  45 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и принимает в  указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектура» убытков в размере 3 713  577,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в размере 37 709,19 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а  в оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу   № А55-11485/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ДС-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вектура» 4 462 199 рублей убытков, 45 311 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вектура»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-ТРАНС» (ОГРН  

<

***>), город Тольятти Самарской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вектура» (ОГРН 

<

***>), город Москва, убытки в размере 3  713 577,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 37 709,19 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной  ответственностью «Вектура» отказать, а решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи В.В. Кузнецов 

 В.Е. Кувшинов