ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2069/2017

26 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6856/2017) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу № А70-2069/2017 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (ОГРН  1037200550640, ИНН 7202022521) о взыскании 4 168 руб. 13 коп.,  

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее – Военный комиссариат Тюменской области, учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 4 168 руб. 13 коп., из которых 4 029 руб. 34 коп. - задолженность за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 138 руб. 79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2016 по 28.02.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременную оплату.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2069/2017, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2017, исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата Тюменской области в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 4 029 руб. 34 коп. основного долга за поставленную в сентябре 2016 года по контракту энергоснабжения № 5387 от 22.06.2016 электрическую энергию, 138 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2016 по 28.02.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего с учреждения в пользу общества взыскано 6 168 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине, Военный комиссариат Тюменской области в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу АО «Тюменская энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемый судебный акт в указанной выше части без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А70-2069/2017.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение заявляет, что оно освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. После уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию НК РФ, прекращаются.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении в суд с настоящим иском АО «Тюменская энергосбытовая компания» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 990 от 30.01.2017 (л.д. 22).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции возложил на Военный комиссариат Тюменской области обязанность возместить АО «Тюменская энергосбытовая компания» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, либо иное лицо (учреждение) которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Иные доводы в жалобе учреждения не приводятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу № А70-2069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих