﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей				Глотова Н.Б.,

				Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Витол СА (Vitol SA, Швейцария, Женева) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении общества введено наблюдение, а решением этого же суда от 29.11.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества корпорация Витол СА (Vitol SA) (далее – компания), являющаяся конкурсным кредитором, обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых отказано определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и 23.10.2018, последнее из которых было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019.

Конкурсный управляющий 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в свою пользу с компании судебных расходов в размере 132 000 руб., понесенных при рассмотрении указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с компании взыскано 84 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, по итогам рассмотрения которой судом первой инстанции принято определение от 23.10.2018 (далее – жалоба № 2).

В части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы, по итогам которого судом первой инстанции принято определение от 06.06.2018 (далее – жалоба № 1), конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и производство по заявлению в этой части судом прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению компании, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он обладает достаточными знаниями и не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, при привлечении таких специалистом конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности самостоятельно. Компания обращает внимание на то, что Тушков С.Г. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2018, изложил свою правовую позицию, поэтому привлечение им юриста для участия в этом судебном заседании не являлось необходимым и представляет собой злоупотребление правами, следовательно, с компании не могут быть взысканы соответствующие судебные расходы.

Поступившие в суд округа возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку к ним не приложены доказательства направления их компании (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так как возражения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества компанией были поданы две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судом отказано.

Между Тушковым С.Г. (заказчик) и некоммерческой организацией «Адвокатское бюро Лойер ЛК» Кемеровской области № 14» (исполнитель) заключен договор об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера от 10.01.2018 (далее – договор от 10.01.2018), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А27-4297/2016).

За оказанные юридические услуги конкурсный управляющий понес судебные расходы в общей сумме 132 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24.01.2019, чеком-ордером от 31.01.2019.

Полагая, что компания обязана компенсировать расходы, понесенные в связи с необходимостью организации защиты против ее необоснованных жалоб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом жалобы № 1, суд первой инстанции руководствовался абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934, и исходил из того, что конкурсным управляющим по неуважительным причинам пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, поскольку последним судебным актом, по существу разрешившим спор, с которым связаны расходы, является определение суда первой инстанции от 06.06.2018, а управляющий обратился с настоящим заявлением только 05.02.2019.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, а потому не являются предметом оценки суда округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Что касается расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами жалобы № 2, то суд установил, что представитель Тушкова С.Г. принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции (03.10.2018, 10.10.2018), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.01.2019), подготовил отзывы на жалобу и апелляционную жалобу.

Учитывая условия договора от 10.01.2018 о стоимости участия в заседании суда первой инстанции в размере 17 000 руб., стоимости участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 34 000 руб., стоимости составления сложного документа в размере 10 000 руб. и простого документа в размере 5 000 руб., в их сопоставлении с рекомендованными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 ставками по стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами (далее – рекомендованные ставки), суд пришел к выводу о разумности согласованных в договоре от 10.01.2018 расценок.

Вместе с тем, заключив, что отзыв на апелляционную жалобу не является сложным документом в силу преимущественного дублирования возражений, ранее изложенных в отзыве на жалобу компании, суд снизил размер расходов в этой части с 10 000 руб. до 6 000 руб., сочтя отзыв на апелляционную жалобу простым документом и добавив на основании рекомендованных ставок стоимость услуги по правовому консультированию в устной форме, требующему изучения и анализа документов.

В итоге суд определил стоимость правовых услуг, отвечающую критериям разумности при отнесении ее на проигравшую сторону процесса в качестве судебных расходов, в сумме 84 000 руб. (34 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 34 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. – составление отзыва на жалобу компании, 6 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод компании о том, что статус арбитражного управляющего предполагает наличие у него специальных познаний в области права и экономики, а дополнительное привлечение юристов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) управляющего является злоупотреблением правом.

Судом отмечено, что привлечение Тушковым С.Г. представителя для защиты его интересов не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не связано с расходами на проведение процедур банкротства, а являлось реализацией конкурсным управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба компании, предъявленная к конкурсному управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на компанию.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Следует также учитывать, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Таким образом, доводы компании об отсутствии у конкурсного управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юристов для защиты от необоснованных жалоб конкурсных кредиторов, ошибочны.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные конкурсным управляющим документы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на компанию обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, определив их разумный размер.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Мельник