АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                               Дело №А68-3054/2017 

 Дата вынесения резолютивной части решения: «28» июня  2017 года 

 Дата изготовления решения в полном объеме: «29» июня  2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 780 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, ФИО5- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании с действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в сумме 5 780 000 рублей в связи с выходом участника из общества.

  Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные истцом исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - «Общество»), с принадлежащей ему долей в размере 40,4 % уставного капитала Общества.

04.12.2015 года истец обратился в  ООО «Комфорт»  с заявлением о выходе из состава участников Общества. Изменения состава участников Общества зарегистрированы в ФНС, что подтверждается данными из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8.6. Устава Общества, последнее обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале общества либо выделить ему в натуре имущество такой же стоимости в течение  двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

До настоящего момента ответчик свою обязанность  по выплате действительной стоимости доли не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества 04.12.2015 г. и в срок до 04.12.2016 г. исполнена обществом не была.

ООО «Комфорт» письмом от 26.10.2016 г. представило истцу расчет стоимости чистых активов общества и расчет доли в размере 5 780 000 рублей.

Ответчиком представлен суду бухгалтерский баланс общества на 30 ноября 2015 г., расчет стоимости чистых активов общества и расчет доли истца в размере 5 789 000 рублей, что соответствует 40,4 %  чистых активов общества. Ответчик пояснил суду, что расчет стоимости доли выполнен с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу (отчеты об оценке № 220-1 и № 220-2 от 11.01.2016 г.).

Спор между сторонами по оценки стоимости доли отсутствует, ответчик возражает против удовлетворения иска ввиду отсутствия у общества денежных средств, тогда как  согласия о выделе истцу имущества в натуре стороны не достигли.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о выплате действительной  стоимость доли  в размере 5 780 000  рублей подлежащими удовлетворению.

Определением от 06.06.2017 г. по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» адрес: обл. Тульская 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отчуждать либо сдавать в долгосрочную (более 1 года) аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

1.Лит. С – административное здание площадью 153,7 кв. м.

2.Лит. Е – металлический склад площадью 1 215,3 кв. м.

3.Лит. Е 1 – металлический склад площадью 1 068,6 кв. м.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, исходя из принятого решения,  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  в пользу  ФИО2 действительную  стоимость доли  в размере 5 780 000  рублей.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 900 рублей.

              Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

             Судья                                   Т.В. Алешина