АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-984/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу  № А56-984/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нивад», адрес: Санкт-Петербург,          Варшавская ул., д. 5, корп. 2 лит. А, оф. 103, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>         (далее - Общество), о взыскании 715 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 21.12.2023 по соглашению о компенсации от 29.07.2020    № К-СПб-21274-20/10962-Э-20 (далее - Соглашение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что поскольку Общество к ликвидации оборудования не приступило, следовательно, не было оснований заявлять о нарушении обязательств по передаче электротехнического оборудования в собственность Компании в качестве компенсации нарушенного права; также не было оснований для выплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (собственником) и Обществом (заявителем) заключено Соглашение.

Компания является собственником следующих инженерных сетей и сооружений: 

– КЛ в/н РП 34-РП91 от РП91 до м.в. (КЛ-6Кв направлением «РП 34 – РП 91») (инв. 37133321).

В соответствии с необходимостью выполнения работ по реконструкции лечебного корпуса заявитель осуществляет освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,              лит. А, кад. № 78:42:18247:19:79 (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения имущество, принадлежащее собственнику, попадает в зону освобождения земельного участка заявителя, в связи с чем возникает необходимость переустройства имущества в зоне нахождения земельного участка путем его ликвидации (частичной ликвидации) / демонтажа (частичного демонтажа) с последующим его восстановлением.

В силу пункта 2.1 Соглашения заявитель осуществляет компенсацию нарушенного права собственности на имущество, связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением имущества, в натуральном виде, путем выполнения:

- работ по переустройству имущества в объеме, соответствующем перечню имущества (приложение № 1), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройству имущества, согласованной с Собственником и последующей передачей их результата собственнику;

- работ по демонтажу имущества и при возможности передаче на склад собственника демонтированного оборудования.

Заявитель обязался передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в объеме согласно приложению № 1 с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.07.2023 (пункт 3.3 Соглашения).

По пункту 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку Общество по состоянию на 21.12.2023 обязательство по передаче собственнику результата работ не исполнило, Компания начислила штраф за просрочку исполнения обязательства и направила претензию от 06.10.2023 с требованием его уплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Соглашение Обществом не исполнено, проверив расчет неустойки, удовлетворил требование Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства,  позицию суда первой инстанции поддержал.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая против иска, указало, что целью Соглашения явилась компенсация затрат Компании, связанных с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением электротехнического оборудования на земельном участке с целью освободить земельный участок от электротехнического оборудования Компании. При этом правообладателем земельного участка являлось федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.У. Турнера» (далее – Центр), в интересах которого действовало Общество на основании государственного контракта от 11.12.20219 № 0372100021619000107 (расторгнут 10.09.2021). 

По словам Общества, на основании пункта 3.2 Соглашения оно было вправе приступить к ликвидации (частичной ликвидации) имущества Компании в согласованные с Компанией технологические сроки производства работ. Это означало, что в случае, если миновала необходимость освобождения земельного участка от электротехнического оборудования истца, ответчик имел право к исполнению Соглашения не приступать, а его неисполнение не влекло у Компании каких-либо имущественных потерь. 

Общество к ликвидации оборудования не приступило.

Письмом от 07.02.2022 № 141/21 Общество уведомило Компанию о том, что  установленные Соглашением работы будет производить иное юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Создание»,- которое является в соответствии новым государственным контрактом генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте. 

Обществом суду не представлено доказательств совершения действий по исполнению Соглашения в виде согласования технологических сроков, для отключения переустраиваемого электросетевого имущества и осуществления переключения подачи электроэнергии на резервную линию электропередачи с целью бесперебойной подачи электроэнергии потребителям. 

Последующие действия по ликвидации с последующим восстановлением имущества в натуральном виде Обществом не произведены.

Соглашение сторонами не расторгнуто; доказательств обращения к Компании с предложением о замене стороны в Соглашении Обществом в дело не представлено.

Поскольку Общество было обязано исполнить свои обязательства в срок 31.07.2023, то с 01.08.2023 им допущена просрочка исполнения обязательств, принятых по Соглашению.

Расчет неустойки судами признан верным; контррасчет Общество не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 3.3 Соглашения в размере заявленном Компанией.

Иное толкование Обществом условий Соглашения, как обоснованно посчитали суды создает условия для злоупотреблений и противоречит его сути. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-984/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивад» – без удовлетворения.

 

 

Судья

Н.Н. Малышева