АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56686/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100044320) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-56686/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорф» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» (далее – общество-2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно 6 501 750 рублей 93 копеек задолженности по договору от 20.03.2018 № 79 поставки средств защиты растений и семян (далее – договор поставки), а также 2 170 447 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 604 374 рублей 87 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 02.08.2019 по 10.05.2021. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчики просрочили исполнение обязанности по оплате поставленного товара. Общество-1 вправе требовать от общества-2 и предпринимателя оплаты процентов за пользование денежными средствами (суммой долга). Их размер и порядок расчета определены договором поставки и дополнительным соглашением от 11.04.2019 к нему. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Дополнительным соглашением от 11.04.2019 не предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму существовавшей по состоянию на 11.04.2019 задолженности. При их расчете следовало учитывать динамику суммы долга с 01.11.2018 по 01.08.2019, произведенные обществом-2 платежи, периоды пользования денежными средствами. Общество-1 не обосновало расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Условиями дополнительного соглашения от 11.04.2019 предусмотрено взыскание исключительно штрафных санкций. Проценты, указанные в статье 317.1 Гражданского кодекса, к таким санкциям не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 настаивает на отсутствии ошибок в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, соответствии этого расчета условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отличии правовых характеров отыскиваемых процентов и мер ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (продавец) и общество-2 (покупатель) 20.03.2018 заключили договор поставки.  Количество, ассортимент, сроки и цену средств защиты растений и семян, включающую в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, предполагалось определять в приложениях к договору (пункты 1.1, 3.1). В случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара покупатель должен был уплачивать установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса проценты за пользование денежными средствами с момента возникновения обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Проценты не являются мерой ответственности (пункт 3.4).

В приложении от 20.03.2018 № 1, а также дополнительных соглашениях от 05.04.2018 № 1, от 06.04.2018 № 2, от 06.04.2018 № 3, от 14.05.2018 № 4, от 21.05.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6 стороны согласовали ассортимент, цены и количество поставляемого покупателю товара (средств защиты растений и семян). В пунктах 2 приложения № 1 и дополнительных соглашений № 1 – 6 отражена обязанность  покупателя по оплате 30% стоимости товара в течение 5 рабочих дней после его получения и 70% – до 20 октября 2018 года.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки общество-1 с 20.03.2018 по 15.06.2018 поставило обществу-2 товар (средства защиты растений и семян), стоимость которого составила 25 152 963 рубля 85 копеек. 

Общество-1 (продавец) и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 11.04.2019, по условиям которого предприниматель принял на себя солидарную с обществом-2 ответственность перед обществом-1 за неисполнение обязанности по оплате поставленного по договору поставки товара, в том числе штрафные санкции, проценты и убытки (пункт 2.1). Поручительство действует до 11.04.2024, а в случае продления срока договора поставки – продлевается на 5 лет (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 к договору поставки общества-1,-2 и предприниматель со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов констатировали наличие у покупателя перед продавцом задолженности по договору поставки в размере 21 704 473 рублей 85 копеек. Срок оплаты товара продлен до 01.08.2019. Покупатель к указанному сроку должен был не только погасить выявленную задолженность, но и оплатить проценты по коммерческому кредиту с 01.11.2018 до 01.08.2019 в размере 10% от общей суммы задолженности.

Условия дополнительного соглашения обществом-2 не выполнены. По состоянию на 02.08.2019 его задолженность перед обществом-1 по договору поставки составляла 17 704 473 рубля 85 копеек (частичная оплата произведена по платежным поручениям от 17.07.2019, 23.07.2019). На момент подачи иска и принятия обжалуемого решения суда первой инстанции задолженность общества-2  перед обществом-1 по договору поставки составляла 6 501 750 рублей 93 копейки (частичная оплата произведена по платежным поручениям от 09.08.2019, 27.08.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 02.10.2019, 26.02.2021). Проценты за пользование денежными средствами, согласованные сторонами в пункте 3.4 договора поставки и в пункте 1 дополнительного соглашения от 11.04.2019 общество-2 не оплатило.

Претензии общества-1 от 02.08.2019, 09.09.2019 и 24.12.2020 с предупреждениями о необходимости оплаты задолженности оставлены обществом-2 и предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса определен принцип свободы договора (статьи 1, 2 Гражданского кодекса). Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативным правилам (статьи 421, 422 Гражданского кодекса), а при толковании этих условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса).

Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю – оплата поставленных товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). Законом или договором может быть предусмотрено начисление на сумму денежного обязательства процентов за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (статья 823 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Общество-2 не исполнило перед обществом-1 в части обязанность по оплате поставленного по договору поставки товара стоимостью 6 501 750 рублей 93 копейки и полностью обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 3.4 договора поставки и пункту 1 дополнительного соглашения от 11.04.2019 общество-2. Наличие и сумма задолженности за поставленный товар сторонами признаются и не оспариваются. 

Диспозитивный характер норм о плате за пользование денежными средствами, о коммерческом кредите и о займе (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) допускал возможность согласования сторонами в договоре поставки порядка расчета соответствующей платы, не привязанного ни к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ни к фиксированной или переменной ставке в процентах годовых.

Пункт 1 дополнительного соглашения от 11.04.2019 не допускает его неоднозначное толкование. Стороны определили конкретные период расчета процентов по коммерческому кредиту (с 01.11.2018 до 01.08.2019), их относительный размер (10%) и фиксированную базовую величину (сумму задолженности), на основании которой производится расчет платы за пользование денежными средствами (21 704 473 рублей 85 копеек). 

Данный порядок расчета не привязан ни к фиксированной (переменной) ставке в процентах годовых, ни к ключевой ставке Банка России. Период расчета составляет менее одного года (девять месяцев). На протяжении его значительной части (до 17.07.2019) сумма долга или превышала согласованную сторонами в целях расчета процентов базовую величину, или равнялась ей. По сравнению с платой за пользование денежными средствами за соответствующий период, рассчитанной по ранее согласованной сторонами в пункте 3.4 договора поставки ставке (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых), проценты по коммерческому кредиту уменьшены в 2,7 раза (1643674,78 / 10 Х 36 / 2170447,39).  Соответствующее условие не противоречит какой-либо императивной норме. 

Настаивая на том, что сторонами в целях расчета платы за пользование денежными средствами согласована фиксированная ставка в процентах годовых (10%), общество-2 не привело логическое обоснование уменьшения этой ставки на конкретный период (с 01.11.2018 до 01.08.2019) в 3,6 раза по сравнению с ранее согласованной в пункте 3.4 договора поставки ставкой (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых). Общество-1 не подтвердило, что при подписании дополнительного соглашения от 11.04.2019 стороны преследовали цель соответствующего ослабления режима коммерческого кредитования.

Общество-1 отрицает факт того, что при подписании дополнительного соглашения от 11.04.2019 стороны исключили действие условия пункта 3.4 договора поставки на период с 02.08.2019. Толкование условий дополнительного соглашения от 11.04.2019  также не позволило судам сделать вывод о том, что стороны согласовали для общества-2 безвозмездный характер пользования денежными средствами с 02.08.2019 по 10.05.2021. Расчет суммы соответствующих процентов произведен обществом-1 корректно, что обществом-2 не отрицается. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-56686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 А.И. Мещерин