Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

24.10.2023 года                                                                                         Дело № А50-16985/23

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года   

Решение в полном объеме изготовлено    24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округу»  (617520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 617520, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 15.03.2021, от 25.08.2021 года. 

 

            Муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округу»  (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 15.03.2021, от 25.08.2021 года.

            Определением арбитражного суда от 17 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 августа 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 30 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 октября 2023 года. 

            До момента рассмотрения спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18 октября 2023 года ).

Предмет иска - обязать ответчика безвозмездно выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципальных контрактов от 15.03.2021 №10/КС-21 и от 25.08.2021 №59/КС-21, а именно:

1. Выполнить ремонт декоративного покрытия (штукатурки) на фасаде здания - 0,82 кв.м.

2. Произвести окраску фасада, цвет NCS S 3020-Y90R - 210 кв.м.; цвет RAL 075 90 20 - 411,4 кв.м.; цвет RAL 030 50 10 - 120 кв.м.

3. Заменить деформированные уголки ПВХ на колоннах - 1,5 м.п.

4. Произвести окраску фасада (краска «Нортовская фасадная ВД») - 40 кв.м., в срок до 01.06.2024 года. 

            Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 722, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №10/КС-21 (основные работы),  25 августа 2021 года заключен муниципальный контракт №59/КС-21 (дополнительные работы).

По условиям названных выше контрактов ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с оформлением фасада (внешнего) вида здания краеведческого музея. Здание расположено в 

<

...>.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные названными выше контрактами, о чем стороны оформили акты №1 от 30 сентября 2021 года, №1 от 16 ноября 2021 года. Заказчик оплатил выполненные работы, о чем имеются платежные поручения от 10 ноября 2021 года, от 26 ноября 2021 года

Истец ссылается на то, что в  период гарантийного срока (Раздел 6, пункты 6.1, 6.2 контракта, Раздел 7, пункты 7.1-7.3, 7.5-7.6 контракта) комиссия провела осмотр объекта работ (здания), выявила недостатки. По результатам осмотра объекта работ (здания) по названным выше договорам комиссия установила недостатки работ, о чем оформлены комиссионные акты от 21 февраля 2023 года (пункт 3.9 технического задания - приложение №1 к контракту). При этом истец (заказчик) ссылается на то, что о проведении проверки ответчик был уведомлен, о чем имеется заказное письмо (исх. №259-02-04 исх.-6 от 09 февраля 2023 года). Вместе с тем, ответчик не явился для целей осмотра объекта.

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о необходимости исполнить принятые на себя обязательства, выполнить работы, связанные с устранением недостатков в срок до 19 мая 2023 года  (пункты 4.4.6, 4.5 контракта).

Кроме того, истец ссылается на то, что комиссия также осмотрела объект работ 19 мая 2023 года, о чем ответчик был уведомлен путем направления письмо от 16 мая 2023 года, исх. №259-04-01-исх-7 по известному электронному адресу (Раздел 13 контракта). По результатам осмотра комиссия оформила акт от 19 мая 2023 года, установила то, что ответчик не устранил выявленные недостатки.

Истец также отметил то, что направил ответчику акт от 19 мая 2023 года  (основание иска, л.д. 8).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии (исх. 259-04-01-исх-4 от 28 февраля 2023 года, исх. 259-04-01исх-4 от 28 февраля 2023 года). 

            Как видно из материалов дела, ответчик не заявил возражений по требованию истца, заявленному в иске.   

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 «Подряд»).                         

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается. 

Как было указано выше, по результатам обследования объекта работ комиссия установила наличие недостатков работ, что ответчик также не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

            Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам, в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика, заявил об  этом в разумный срок (основание иска), предложил устранить обнаруженные недостатки (основание иска).  

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец уточнил иск (письменное ходатайство от 13 сентября 2023 года, исх. №259-04-01исх-21 от 12 сентября 2023 года). При этом истец отметил то, что выполнить работы в осенне-зимний период будет невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ по договорам, с учетом основания иска, соответствует условиям договора о выполнении строительных работ. Суд не может сделать вывод и о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ по договорам соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных строительных работ по договору обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для  обычного использования результата работы такого вида. Вывод о том, что  при  строительстве подрядчик соблюдал обязательные требования к  работе, отвечающие требованиям к качеству. Вывод о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ. Иного ответчик не доказал. 

Ответчик не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

            Соответственно, ответчик (подрядчик) обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

            Суд не установил и то, что при исполнении договоров заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик  не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).             

На основании изложенного требования истца является правомерными, подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При обращении в  суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты. 

            Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (Налоговый кодекс Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края            

Р Е Ш И Л :

1.      Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:617520, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципальных контрактов от 15.03.2021 №10/КС-21 и от 25.08.2021 №59/КС-21, а именно:

1. Выполнить ремонт декоративного покрытия (штукатурки) на фасаде здания – 0,82 кв.м.

2. Произвести окраску фасада, цвет NCS S 3020-Y90R – 210 кв.м.; цвет RAL 075 90 20 – 411,4 кв.м.; цвет RAL 030 50 10 – 120 кв.м.

3. Заменить деформированные уголки ПВХ на колоннах – 1,5 м.п.

4. Произвести окраску фасада (краска «Нортовская фасадная ВД») – 40 кв.м., в срок до 01.06.2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:617520, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова