АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8808/2022

19 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>;                   ОГРН:  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

 

без участия представителей

 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 236 571 руб. 79 коп. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2019 года.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Общество в спорный период (по 31.03.2019) осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>

В спорный период (по 30.04.2019) осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Указанное подтверждается представленными Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (л.д. 52).

13.12.2018 ответчик направил в адрес ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник истца) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращение с ТКО (л.д. 18).

В свою очередь ООО «Ухтажилфонд» подготовил и направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 29/РО-П/2019 от 09.01.2019  (л.д. 19-20, далее - Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

В приложении № 1 к Договору приведена информация по объему и месту накопления ТКО - бесконтейнерный сбор, а также установлена периодичность вывоза ТКО в соответствии с санитарными правилами. Обозначены объекты, с которых осуществляется вывоз ТКО - многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>

Договор со стороны ответчика не подписан.

Сведения об обращении истца и ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом, 01.04.2019 между ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Атлант» подписано дополнительное соглашение к договору № 29/РО-П/2019 от 09.01.2019, которым с 01.04.2019 изменена информация по объему и месту накопления ТКО, обозначены объекты, с которых осуществляется вывоз ТКО - многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 1145/РО, от 28.02.2019 № 4359/РО, от 31.03.2019 № 7503/РО, от 30.04.2019 № 14158/РО (л.д. 25-29).

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена, истец направлял в адрес ООО «Атлант» претензии  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за период с января по апрель 2019 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласен,  указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 39-40, 42-43, 56-57, 59-60).

Третье лицо поддерживает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит в требованиях отказать (л.д. 88).

Изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить Региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако договор не подписан, условия сторонами не согласованы.

Пунктом 8(15) Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Поскольку в рассматриваемом случае условия договора сторонами не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в редакции проекта договора № 29/РО-П/2019 (л.д. 19-20), с учетом подписанного дополнительного соглашения от 01.04.2019 (л.д. 31).

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем полагает, что задолженность за период с января по апрель 2019 года не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Факт предъявления ответчику претензии от 25.07.2019 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из условий типового договора оказания услуг по обращению с ТКО следует, что оплата по договору производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, следовательно, оплата услуг должна быть произведена не позднее 11.02.2019 (за январь 2019 года), 11.03.2019 (за февраль 2019 года), 10.04.2019 (за март 2019 года) и 13.05.2019 (за апрель 2019 года).

25.03.2022 ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» в деле № А29-15657/2018. Таким образом, на момент обращения с данным заявлением срок исковой давности по задолженности за январь 2019 года уже истек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-15657/2018 (Т-40399/2022) заявление Регионального оператора принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-15657/2018 (Т-40399/2022) производство по заявлению Регионального оператора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» прекращено в связи с тем, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с 29.06.2022 срок исковой давности для задолженности за февраль-апрель 2019 года продолжил течь и соответственно должен был истечь для требований за февраль 2019 года – 15.07.2022, а для требований за март и апрель 2019 года – еще позднее, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 14.07.2022, в связи с чем срок исковой давности по задолженности за февраль-апрель 2019 года не истек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 150 353 руб. 57 коп. за период с февраля по апрель 2019 года.

В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен.

Как указывает ответчик в отзыве и пояснениях, претензия истца от 25.07.2019 направлена ООО «Атлант» по юридическому адресу, однако последним получена не была ввиду внесения 29.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Атлант».

Вместе с тем, согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о том, что юридическое лицо признано банкротом внесены в ЕГРЮЛ лишь 02.10.2020.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ответчика по несогласию с исковыми требованиями, иск в любом случае не подлежит оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 150 353 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина