ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162945/2019

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.08.2019, ФИО2, дов. от 13.08.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2020

от третьих лиц:

от АО «Мосводоканал» - не явился, уведомлен

от ПАО «МОЭК» - не явился, уведомлен

от ООО «Социум» - не явился, уведомлен

от ГБУ «Жилищник Красносельского района» - не явился, уведомлен

от Государственной жилищной инспекции города Москвы в лице Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы – не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МФЦ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района»

к ГБУ МФЦ города Москвы

об обязании исполнить обязательства по договору - произвести начисления,

третьи лица: АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ООО «Социум»,

ГБУ «Жилищник Красносельского района», Государственная жилищная

инспекция города Москвы в лице Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» к ГБУ МФЦ города Москвы об обязании произвести начисления по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2014 между ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» и АКБ «Банк Москвы» заключен договор № 31-002/14/259-14 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, в силу п. 1 которого, предметом договора, являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между поставщиком и плательщиком.

В силу п. 2.1.2. договора, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обязано выполнять ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденными уполномоченным органом в области тарифного регулирования; начисление платежей производится в период не позднее 20 числе текущего месяца на основании письменных поручений от поставщика; начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода.

В силу п. 2.1.10 договора, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обязано предоставлять поставщику (истцу), не позднее 15 числе следующего за расчетным месяца, информацию о начислениях и поступившей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что, исходя из протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 ГБУ «МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ» не производило начисления жильцам дома 3 по адресу: 

<

...>; при этом, ЗАО «УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» неоднократно обращалось в ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ с просьбой, произвести начисления за соответствующий период, однако, которая осталась без удовлетворения.

Истец указал в иске, за спорный период ресурсоснабжающими организациями проводились начисления за отпуск воды, водоотведение, использование канализации, энергоснабжение, теплоснабжение и прочее, однако, начисления за коммунальные услуги жителям указанного дома в спорный период ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, не производились.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства начисления за коммунальные услуги жителям указанного дома в спорный период ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иск, учитывая положения статей 153, 155 ЖК РФ, статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об исключении истца из реестра лицензий и выборе иной управляющей компании, как основании прекращения начислений, ссылка ответчика на п. 1 ст. 200 ЖК РФ, довод ответчика о возможности самостоятельного осуществления начислений непосредственно истцом, ссылка ответчика, что в спорный период он приводил начисления по прямым договорам с поставщиками услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-162945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина