ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9446/2025

г. Челябинск

30 октября 2025 года

Дело № А47-8549/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 14.07.2025 по делу № А47-8549/2025. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли  

участие представители: 

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (служебное  

удостоверение, доверенность от 27.12.2024, диплом),  

Администрации города Оренбурга – ФИО2 (служебное  

удостоверение, доверенность от 12.11.2024, диплом).  

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 574 567 руб. 02 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в его адрес копию иска надлежащим образом не направил (исковое заявление направлено на неверный адрес и получено ответчиком только 08.07.2025, после вынесения решения по делу), что нарушает права ответчика на защиту своих прав и интересов. Кроме того, рассмотрение дела состоялось в день проведения предварительного судебного заседания, чем также нарушены права ответчика. Администрация Южного  

округа города Оренбурга не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако ответ на претензию истца ответчиком было поручено дать в рамках компетенции именно ей, что Администрацией Южного округа и было сделано.  

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росприроднадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступила информация о загрязнении земельного участка в результате неисправного состояния канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н поселок Ростоши (кадастровый номер 56:44:0201021:3930).  

По данному факту 22.11.2024 государственным инспектором Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование (от 22.11.2024 № 422-ВО) территории земельного участка, прилегающего к строению КНС (кадастровый номер 56:44:0201021:3930), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н поселок Ростоши, в результате которого факт загрязнения почвы жидкими бытовыми отходами подтвердился.  

В ходе выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы (протокол отбора проб от 22.11.2024 № 537/24-П).  

Посредством инструментального замера (рулетка измерительная металлическая RGK R-50 50 т; свидетельство о поверке/аттестации СБЯ/12-11-2024/387058099 до 11.11.2025) установлено, что общая площадь загрязненного земельного участка составила 105,4 кв. м.  

По результатам анализа отобранных проб в соответствии с протоколами испытаний от 02.12.2024 № 1538/24-П и экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО от 03.12.2024 № 54-П установлено наличие превышений концентраций следующих загрязняющих веществ: нитритный азот, хлорид-ионы (водорастворимые формы), сульфатионы (водорастворимые формы), нитрат-ионы (водорастворимые формы), фосфат-ионы (водорастворимые формы), катионы аммония (водорастворимые формы) в почве.  

В соответствии с информацией, представленной ООО «Оренбург Водоканал», объекты: канализация К1, канализационная насосная станция (протяженность 561 м, площадь застройки 9,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201021:3930, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н поселок Ростоши), являются муниципальной собственностью города Оренбурга.  

Согласно ответа Департамента имущественных и жилищных отношений г. Оренбурга № 01-22/1163 от 31.01.2025 канализация К1, канализационная насосная станция (протяженность 561 м, площадь застройки 9,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201021:3930, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н поселок Ростоши) находится в собственности муниципального образования «город Оренбург».  

В соответствии с публичной кадастровой картой загрязненный земельный участок не стоит на кадастровом учете, категория земель не установлена, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.  

Размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почвы, составил 574 567 руб. 02 коп.  

Требование от 14.04.2025 исх. № 04-43/5 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в адрес исполняющего обязанности главы администрации г. Оренбурга направлено15.04.2025, вручено адресату 18.04.2024. Установленный срок добровольной оплаты истек 19.05.2025.  

Сославшись на данные обстоятельства, указав, что требования претензии не исполнены, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Согласно п. 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Требования Управления Росприроднадзора по настоящему делу заявлены в целях возмещения вреда почве в результате ее загрязнения жидкими бытовыми отходами ввиду неисправного состояния имущества ответчика - канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н поселок Ростоши (кадастровый номер 56:44:0201021:3930).  

Причинение вреда почве и рассчитанный истцом его размер, произведенный в соответствии с Методикой, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, соответствующий вред подлежит возмещению ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.  

Доводы Администрации о том, что истец в его адрес копию иска надлежащим образом не направил (исковое заявление направлено на неверный адрес и получено ответчиком только 08.07.2025, после вынесения решения по делу), что нарушает права ответчика на защиту своих прав и интересов, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

 Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции Администрация извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.  

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В данном случае, копия определения суда от 02.06.2025 о принятии искового заявления к производству была направлена судом посредством почты Администрации по ее юридическому адресу. Почтовая корреспонденция вручена адресату 06.06.2025, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об отправке (л.д. 5) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 6). Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Администрация была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку Администрация была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, о наличии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду первой инстанции не заявила, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу 02.07.2025.  

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Южного округа города Оренбурга, иных лиц, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено обязательное участие указанных лиц в деле, принятие решения об их правах и об обязанностях.  

Каких-либо возражений относительно существа предъявленных к нему требований ответчиком не заявлено, наличие и размер требований не оспорены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу № А47-8549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова 

Судьи А.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова