487/2017-13958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года Дело № А56-13959/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга  Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2016 № 01-25-5215/16-0-0), от  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области Новожиловой Л.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1-д),  от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Шумского А.С. (доверенность от 22.12.2016 № 76), от федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Тимченко Е.А. (доверенность от  18.10.2016 № 18/48/д), от Министерства обороны Российской Федерации  Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/323),  

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 (судья Ульянова М.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу   № А56-13959/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515,  ИНН 7805059546 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном  взыскании с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в  настоящее время - Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области), место нахождения: 191186, Санкт- Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520  (далее - Управление), и федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  

Ленинградской области» (в настоящее время - федеральное государственное  казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области»), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,  Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее –  Учреждение УВО), 78 281 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за  тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014  года, а также о солидарном взыскании с Управления и с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны, место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение МО),  193 595 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию,  потребленную в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – Компания).  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле  в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения МО  привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской  Федерации место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).  

До вынесения судом решения Администрация в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с  Управления и Учреждения УВО 78 281 руб. 42 коп. неосновательного  обогащения за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2013 года  по декабрь 2014 года, взыскать солидарно с Управления и Учреждения МО  193 595 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию,  потребленную за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, а в случае  недостаточности денежных средств у Учреждения МО взыскать долг в  субсидиарном порядке с Министерства.  

Решением суда первой инстанции от 18.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные  акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт– об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о  возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика.  Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком является акционерное  общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения:  119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412,  ИНН 7714783092 (далее - Общество).  

Податель жалобы указывает, что между Министерством и Обществом  заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее - Контракт) на  поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных  ему организаций (срок действия до 30.08.2015), и указанный Контракт  действовал в спорный период.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу  

судебные акты и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении  иска.  

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению подателя жалобы, обязанность по погашению спорной  задолженности должна быть возложена на Учреждение УВО и Учреждение МО,  которые являются субабонентами по договору теплоснабжения, заключенному  между Компанией и Администрацией. Заявитель полагает, что Управление  является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение УВО просит отменить  принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  

В судебном заседании представители Министерства и Управления  подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель  Учреждения МО поддержал позицию Министерства. Представитель Учреждения  УВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.  Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, литера А (далее - здание),  принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и  Санкт-Петербургу.  

Интересы Российской Федерации в соответствии с Соглашением об  определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей  долевой собственности на здание и установления порядка владения,  пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом  зданием от 27.07.2012 представляет Управление. Право собственности  Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права.  

На основании распоряжения Комитета по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № П56-рк доля в праве Санкт- Петербурга передана в оперативное управление Администрации.  

Между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Администрацией  (абонентом) 01.01.2010 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде)   № 20514 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая  организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную  сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации,  а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а  также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия поставляется для объекта  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, для теплоснабжения  здания.  

В 2015 году Компания обращалась в арбитражный суд к Администрации о  взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за спорный  

период по Договору. Суды удовлетворили требования Компании, взыскав с  Администрации как с абонента по Договору стоимость тепловой энергии,  поставленной в здание.  

Помещения, принадлежащие Российской Федерации, переданы в  пользование третьим лицам, в том числе, Учреждению УВО и Учреждению МО.  

Учреждение УВО и Учреждение МО являются субабонентами по  Договору.  

В счетах-фактурах, выставляемых Компанией по Договору, указаны  начисления за теплоснабжение по каждому субабоненту.  

Полагая, что собственник помещений здания и фактические пользователи  (субабоненты) несут солидарную обязанность по оплате потребленной  тепловой энергией, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по  размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей  организации абонент может передавать энергию, принятую им от  энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу  (субабоненту).  

Судами установлено, что в спорный период Администрация являлась  абонентом в отношениях с Компанией, а ответчики – Учреждение УВО и  Учреждение МО выступали субабонентами. Из материалов дела следует, что в  соответствии с дополнительным соглашениями к Договору субабоненты  оплачивали Компании потребленную тепловую энергию.  

Как обоснованно указали суды, Администрация в спорных  правоотношениях исполняла функции энергоснабжающей организации по  отношению к субабонентам, в связи с чем вправе предъявить к ним требования  в соответствии со статьями со статьями 539, 544 ГК РФ.  

Факт наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере  подтверждается материалами дела, и ответчиками прямо не оспорен. Расчет  исковых требований, произведенный Администрацией, проверен судами и  признан правильным, так как соответствует нормам действующего  законодательства и условиям Договора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  

требования, предъявленные к Учреждению УВО и Учреждению МО.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводом судов о том, что солидарным должником по оплате тепловой энергии  является Управление.  

По общему правилу в отсутствие договора между ссудополучателем  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора  безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса  возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.  

Однако в данном случае пользователи нежилых помещений имеют  договорные отношения с Компанией и Администрацией, в связи с чем в силу  статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ несут обязанности по оплате тепловой энергии,  поставленной в нежилые помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не  предусмотрена солидарная обязанность собственника нежилых помещений  оплачивать тепловую энергию, поставленную пользователю помещений,  который имеет договорные отношения по поставке названного ресурса.  

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к  субсидиарной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31  пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства  обороны и реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорного имущества (помещений,  занимаемых Учреждением МО) является Российская Федерация в лице  Министерства.  

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство  

надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Учреждения МО несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Довод жалобы Министерства о том, что судами не дана надлежащая  оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом заключен  Контракт, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания и  Администрация, а также Учреждение УВО и Учреждение МО сторонами  указанного Контракта не являются и, следовательно, Контракт не порождает  каких-либо обязательств у названных лиц.  

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет  решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части  удовлетворения требований к Управлению, а также в части взыскания с  Управления государственной пошлины по иску, и в соответствии с пунктом 2  части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт. В  удовлетворении исковых требований к Управлению следует отказать.  

На основании изложенного государственная пошлина по иску подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с Учреждения УВО в размере  3131 руб., с Учреждения в размере 6808 руб.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А56-13959/2016 в части  удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге, а также в части взыскания с указанного лица  государственной пошлины по иску отменить. В иске к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге отказать. Государственную пошлину по  иску в полном размере взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны и федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» соответственно.  

В остальной части решение от 18.09.2016 и постановление от 16.12.2016  по настоящему делу оставить без изменения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская