/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8405/2012

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:  

Логиновского А.В. лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12095/2018)  конкурсного управляющего определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-8405/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Бисерис» 

о привлечении Логиновского А.В. к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисерис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 в отношении ООО  «Бисерис» по заявлению Федеральной налоговой службы введено наблюдение. Решением от 28.04.2014 ООО «Бисерис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Огородников С.Г. Определением суда от 09.02.2015 Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Бисерис» утверждена Муради Г.Е.

Конкурсный управляющий Огородников С.Г. обратился 19.12.2014 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Бисерис» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Логиновского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 14031323,51 руб., учитывая реестровые требования кредиторов - 13612811,20 руб., текущие расходы - 1000 руб., невыплаченное вознаграждение 233451,61 руб., расходы временного управляющего - 22325,66 руб., расходы конкурсного управляющего - 8735,04 руб. В обоснование заявления по пункту 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 2790 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось до проведения расчетов с кредиторами.

 17.10.2017 конкурсный управляющий Муради Г.Е., заявляя о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере 13775108,53 руб., изменила основания для привлечения к ответственности Логиновского А.В., ссылалась на причинение вреда кредиторам отчуждением имущества, а также неразумность и недобросовестность в действиях единоличного руководителя общества, противоречивших интересам общества до банкротства, и причинение убытков обществу. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Бисерис» оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бисерис» бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Бисерис» Логиновского А.В. в размере 13775108,53  руб.  За период проведения конкурсного производства изменились основания для привлечения бывшего руководителя и единственного участника ООО «Бисерис» Логиновского А.В. к субсидиарной ответственности. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании закона и конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указала, что  закон в данном случае предполагает необходимость для заявителя доказать причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок должником в нарушение законодательства. Заявителем доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки по отчуждению имущества недействительной. По соответствующему обособленному спору стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, согласно которому покупатель возвращает ООО «Бисерис» (продавцу) в собственность недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2011. Доказательством того, что сделки привели к банкротству должника и, соответственно, причинили ущерб кредиторам должника, служит определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016, вынесенное в рамках дела о банкротстве, согласно которому удовлетворены требования УФНС РФ по Калининградской области о взыскании убытков с бывшего руководителя и единственного участника ООО «Бисерис» Логиновского А.В. в размере 33671132,52 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 также подтверждено, что действия бывшего руководителя и единственного участника ООО «Бисерис» Логиновского А.В. привели к причинению вреда кредиторам, и Логиновский А.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 716897,91 руб. за непередачу части документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему. Убытки, взысканные с руководителя в размере 716897,91 руб. за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и убытки в размере 33671132,52 руб., составили дебиторскую задолженность должника, включены в конкурсную массу и проданы конкурсным управляющим с торгов, но вырученных средств оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов. 

Логиновский А.В. в судебном заседании и в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался на взыскание с него убытков определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016 в размере 33671132,52 руб. Отметил, что включение суммы пеней и штрафов в размере 4079531,71 руб. в общую сумму заявленной к взысканию субсидиарной ответственности приведет к привлечению Логиновского А.В. к повторной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что не является правомерным. Доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства конкурсным управляющим не приведено. С учетом фактического возврата в конкурсную массу объектов недвижимости и их реализации в ходе конкурсного производства, доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е. о причинении убытков обществу указанными сделками правомерно были отклонены судом первой инстанции. В ходе процедур банкротства не было выявлено преднамеренного искажения бухгалтерской и иной документации, соответственно, руководитель не принимал действий противоправного характера, вызвавших несостоятельность юридического лица. Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено. Отметил, что 716897,91 руб. им оплачены, а  дебиторская задолженность должника по взысканию 33671132,52 руб. убытков продана конкурсным управляющим на торгах.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства определением от 14.10.2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи двух земельных участков от 20.01.2011 с Логиновской А.А. и применении последствий утверждено мировое соглашение, по которому два земельных участка были возвращены в конкурсную массу (земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 162403 кв.м., находящийся но адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Низменное, участок находится примерно в 450м. по направлению на юг от п.Низменное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 39:13:030701:0081; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 162400 кв.м., находящийся по адресу:  Калининградская область. Черняховский район, п. Низменное, участок находится примерно в 400м. по направлению на юг от п.Низменное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 39:13:030701:0080).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 с Логиновского А.В. в пользу ООО «Бисерис» взысканы убытки в размере 716897,91 руб. за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением  от 05.09.2016 с Логиновского А.В. в пользу ООО «Бисерис» взысканы убытки в размере 33671132,52руб. 

Правопреемник обратившегося за привлечением Логиновского А.В. к субсидиарной ответственности лица – конкурсный управляющий  Муради Г.Е., изменив основания заявленного требования, ссылалась на причинение вреда кредиторам отчуждением имущества, неразумность и недобросовестность в действиях руководителя общества, противоречивших интересам общества до банкротства и причинение убытков, просила взыскать  13775108.53 руб.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Отметил фактический возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, которые были реализованы в ходе конкурсного производства, а также принял во внимание, что размер взысканных ранее убытков 334080340,43 руб. значительно превышают сумму, предъявленную ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции не установлены основания для привлечения Логиновского А.В.  к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  земельные участки возвращены в конкурсную массу в порядке исполнения условий заключенного по обособленному спору мирового соглашения, и иного апелляционному суду не доказано. Иных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли банкротство должника, не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, и Закон о банкротстве не является исключением.

Ссылка на установленные ранее обстоятельства, в связи с наличием которых  Логиновский А.В.  уже  привлечен к соответствующей ответственности, не могут быть приняты как основание для привлечения к субсидиарной ответственности  в настоящем споре.

При этом  продажа дебиторской задолженности (взысканных с Логиновского А.В. убытков) и недостаточность вырученной суммы для расчетов с кредиторами не может являться единственным  основанием  для взыскания суммы непогашенных  требований кредиторов с бывшего руководителя должника, который уже  привлекался к ответственности за те же нарушения путем взыскания в него убытков. Иное  противоречит принципам права: разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика, помимо уже взысканных убытков, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывала конкурсный управляющий при  реализации права по статье 49 АПК РФ, первоначальное основание для привлечения Логиновского А.В. к субсидиарной ответственности (непередача документов) в настоящее время отпала.

 В ходе процедур банкротства не было выявлено преднамеренного искажения бухгалтерской и иной документации, доказательств совершения иных действий  противоправного характера, вызвавших несостоятельность юридического лица, не имеется.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская