ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2946/2020

Дело № А40-282314/19

г. Москва

21 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-282314/19, 

по иску: ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ"

к   ответчику: ООО "ЛАЙФ СМС"

о взыскании,

без вызова сторон,                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЙФ СМС" о взыскании долга в сумме  271 494 рубля за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 087рублей 86 копеек по состоянию на 21.10.2019г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-282314/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

  Заявителем апелляционной жалобы 20.02.2020г. путем электронной связи заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, указанных в приложении   ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, подлежит отказу в удовлетворении, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку  заявитель апелляционной жалобы не  обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе от  14.02.2010г., поступившие путем электронной связи в  апелляционный суд 17.02.2020г., а также,  направленные по  Почте России 14.02.2020 г. и поступившие в апелляционный суд  18.02.2020г. согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда  18.02.2020г.,  возвращаются заявителю, поскольку  нормами АПК РФ, не предусмотрена подача л дополнений к апелляционной жалобе.   Кроме того, данные дополнения к апелляционной жалобе поступили за пределами срока, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Возражения ответчика на  апелляционную жалобу истца, которые расценены как отзыв на  апелляционную жалобу,  приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

 В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.02.2015г.  между ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнителем) и ООО "ЛАЙФ СМС" (заказчиком)  договор на оказание услуг № 010215/001,  в соответствии с условиями которого,  исполнитель в соответствии с правилами предоставления услуг, а также действующими Тарифами исполнителя,  обязался оказать заказчику услуги по обеспечению доступа к системе, позволяющей формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений в течение определенного периода; по обеспечению доступа к системе в целях осуществления заказчиком от своего имени реализации доступа к системе, позволяющей клиентам заказчика самостоятельно выбирать объем, содержание (состав) и виды услуг, а заказчик,  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В п. 4.3 договора,  предусмотрено, что оплата услуг по договору производится авансовыми платежами на основании счетов, выставленных исполнителем на основании запросов заказчика. 

В обоснование заявленных требований,  истец указал, что   им в период с октября 2018года  по февраль 2019года  оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 450 944рубля 60 копеек,   что подтверждено  счетами на оплату: от 31.10.2018г.№ 520, от 30.11.2018г.№ 611,  от 31.12.2018г.№ 719, от 31.01.2019г.№ 64, от 28.02.2019г.№ 156,  которые  не оплачены  ответчиком в полном  объеме,  задолженность   составила 271 494 рубля. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2019 с требованием произвести погашение задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг в сумме 271 494рубля 04 копейки, а также,  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14365,58 руб. (по состоянию на 16.09.2019), содержащее также уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 01.02.2015№ 010215/001) оставлена ответчиком без удовлетворения. 

  Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что представленные истцом счета на оплату услуг: от 31.10.2018г.№ 520, от 30.11.2018г.№ 611, от 31.12.2018г.

№ 719, от 31.01.2019г.№ 64, от 28.02.2019г.№156,  в отсутствие доказательств направления данных счетов в адрес ответчика, а также,  соответствующих запросов ООО "ЛАЙФ СМС" (п.4.3 договора),   расценены судом в качестве не достаточного доказательства оказания истцом услуг ответчику в указанный период, с чем соглашается апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы конкретные доводы, свидетельствующие об отмене решения суда, не приведены в апелляционной жалобе.

Истец  ссылается на договор от 01.02.2015г., заключенный   между ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнителем) и ООО "ЛАЙФ СМС" (заказчиком)  на оказание услуг № 010215/001,   в соответствии с которым, истец обязуется оказать услуги ответчику, указанные  в  разделах 2 и 5 договора.

Данные договор регулируется нормами  главы 39 ГК РФ.

В   ст. 783 ГК РФ,   определено правовое регулирование  договора  возмездного оказания услуг, а именно:  общие положения  о подряде (ст.ст.702-729)  и положения  о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ настоящего Кодекса, а также,  особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом до принятия  решения  суда в порядке норм ст. 229 АПК РФ,  то есть, до  19.12.2019г. не представлены  акты  оказания услуг, а также, доказательства направления их в адрес ответчика, а  также, не представлены доказательства направления счетов  ответчику  за заявленный период; не представлены доказательства, что истец обеспечил  доступ к  электронному   интерфрейсу.     

          С исковым заявлением от 21.10.2019г.,  поступившим в   суд первой инстанции путем   электронной  связи 22.10.2019г., штамп канцелярии суда первой инстанции 23.10.2019г.,  представлено  только один  скриншот  электронной переписке  от 12.01.2019г, из которого,  не следует наличие переписки между истцом и ответчиком, так как,  электронный адрес истца, указанный в  договоре,   не совпадает с электронном адресом, указанным  в данном  скриншоте; иные скриншоты электронной переписке не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 В удовлетворении ходатайства ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ"   от 20.02.2010г.  о приобщении дополнительных доказательств, отказать.

 Дополнения к апелляционной жалобе от  14.02.2010г., поступившие путем электронной связи в  апелляционный суд 17.02.2020г., а также,  направленные по  Почте России 14.02.2020 г. и поступившие в апелляционный суд  18.02.2020г. согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда  18.02.2020г.,  возвратить ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ".  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-282314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Г.Н. Попова